要旨
甲執有乙簽發 3 紙本票，票面金額均記載為新臺幣（下同）5 萬元，其中 2 紙本票之付款地記載為新北市淡水區，其餘 1 紙則記載為彰化縣。甲依票據法第 123 條規定，持前開 3 紙本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定強制執行，並以系爭 3 紙本票標的之金額合計15 萬元為由，依非訟事件法第 13 條第 2 款規定，繳交聲請費用 1 千元。嗣經士林地院就其管轄之 2 紙本票裁定准予強制執行，並諭知聲請費用 1 千元由發票人乙負擔；另將付款地記載為彰化縣之本票，裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）。 問題㈠：票據法第 123 條之本票裁定強制執行事件，是否專屬管轄事件？ 問題㈡：受移送之彰化地院應否依非訟事件法第 13 條第 1 款規定，裁定命甲補繳聲請費用 5 百元？
法律問題
甲執有乙簽發 3 紙本票，票面金額均記載為新臺幣（下同）5 萬元，其中 2 紙本票之付款地記載為新北市淡水區，其餘 1 紙則記載為彰化縣。甲依票據法第 123 條規定，持前開 3 紙本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定強制執行，並以系爭 3 紙本票標的之金額合計15 萬元為由，依非訟事件法第 13 條第 2 款規定，繳交聲請費用 1千元。嗣經士林地院就其管轄之 2 紙本票裁定准予強制執行，並諭知聲請費用 1 千元由發票人乙負擔；另將付款地記載為彰化縣之本票，裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）。 問題㈠：票據法第 123 條之本票裁定強制執行事件，是否專屬管轄事件？ 問題㈡：受移送之彰化地院應否依非訟事件法第 13 條第 1 款規定，裁定命甲補繳聲請費用 5 百元？
討論意見
問題㈠：甲說：否定說。 ㈠按票據法第 123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。非訟事件法第194 條第 1 項定有明文。由此可知，本票裁定強制執行事件，依前開規定，係「由」票據付款地之法院管轄，並未規定「專屬」票據付款地之法院管轄。故前開條文既未明定「專屬管轄」之字樣，則本票裁定強制執行自非專屬管轄事件。 ㈡又二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。非訟事件法第 194 條第 2項定有明文。故二人以上為發票人之本票，未載付款地，依票據法第 120 條第 5 項規定，以發票地為付款地，如發票地不在一法院管轄區域者，揆諸前揭規定，各該發票地之法院皆有管轄權。則本票執票人既得向其中任一發票地之法院聲請裁定強制執行，自非專屬管轄事件。 乙說：肯定說。 ㈠按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院 98 年度台抗字第 38 號裁定參照）。題示情形，執票人依票據法第 123 條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第 194 條第 1 項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院 88 年度抗字第 924 號、97 年度非抗字第41 號裁定參照）。 ㈡又參照非訟事件法第 194 條第 2 項規定之立法理由可知，增設該條項之目的，係在解決二人以上為發票人之本票，如本票上未載明付款地，倘依票據法第 120條第 4、5 項規定，所擬制之付款地有兩個以上，且不在同一法院管轄區域內時，各該擬制付款地之法院是否對共同發票人全體均有管轄權之問題，初與該條之性質是否專屬管轄無涉。此由因不動產之物權而涉訟之案件，依民事訴訟法第 10 條第 1 項規定，係專屬不動產所在地之法院管轄。如該不動產所在地跨連或散在數法院管轄區域內者，依同法第 21 條規定，雖各該法院俱有管轄權，惟仍不改其係專屬管轄案件之性質，可為明證。 問題㈡：甲說：否定說。 承㈠甲說之意旨，票據法第 123 條之本票裁定強制執行事件，既非專屬管轄事件，縱士林地院將付款地記載為彰化縣之本票聲請強制執行事件，裁定移送彰化地院，亦不生原屬一個聲請事件因而變更為兩個聲請事件之效果；且非訟事件法第 5 條係準用民事訴訟法關於裁定移送之規定，參照該條之立法理由可知，其立法目的在於保障人民權益，避免關係人重複繳納費用及求程序經濟。故聲請人以系爭 3 紙本票向士林地院聲請裁定強制執行，其標的之金額合計既為 15 萬元，依非訟事件法第 13 條第 2 款規定，應繳之聲請費用即為 1 千元，自不因士林地院將其中 1 紙本票裁定移送彰化地院，而生聲請人應另繳納聲請費用之效果。從而，受移送之彰化地院亦毋須命補繳聲請費用。 乙說：肯定說。 承㈠乙說之意旨，票據法第 123 條之本票裁定強制執行事件，既係專屬管轄事件，則執票人以一狀就數紙本票聲請法院裁定強制執行，依各該本票記載之付款地，應分由二法院專屬管轄者，即為兩個聲請事件，其經原受理法院就其管轄事件予以裁判，而將非其管轄事件裁定移送管轄法院者，受移送之管轄法院仍應依非訟事件法第 13 條規定徵收聲請費用（最高法院 66 年台聲字第 73 號判例參照）。又參照非訟事件法第 5 條之立法理由可知，非訟事件法於 94 年 2 月 5 日修正公布前，並無準用民事訴訟法關於無管轄權時法院得裁定移送他法院之規定，致聲請人誤向無管轄權之法院聲請時，法院均予駁回。為免聲請人重新向管轄法院聲請時，重複繳納費用，遂新增第5 條以準用民事訴訟法關於裁定移送之規定，藉以保障人民權益，並求程序經濟。是以，該條之立法目的係為避免聲請人重新聲請時重複繳納費用之不利益，初無限制法院就兩個聲請事件分別徵收聲請費用之本意。從而，本件 3紙本票既應分由士林地院及彰化地院專屬管轄，則受移送之彰化地院自應依非訟事件法第 13 條第 1 款規定，裁定命甲補繳聲請費用。
研討結果
問題㈠、㈡均採乙說。
審查意見
問題㈠：採乙說。惟乙說理由㈡倒數第 6 行至句末「此由因不動產…可為明證。」等文字刪除。 問題㈡：採乙說（甲說 4 票，乙說 9 票）。
研討結果
問題㈠：照審查意見通過。 問題㈡：採乙說。
相關法條
非訟事件法第 194 條、第 5 條、第 13 條。
參考資料
資料 1 最高法院 98 年度台抗字第 38 號裁定要旨： 所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第 14 條第 1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。 資料 2 臺灣高等法院 97 年度非抗字第 41 號裁定要旨： 按票據法第 123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第 194 條第 1 項定有明文。而未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120 條第 4 款及第 5 款亦有明文。…堪認再抗告人有久住於「臺北市○○區○○東路 4 段 210 號 5 樓」之意思且有久住之事實，則「臺北市○○區○○東路 4段 210 號 5 樓」始為再抗告人之住所，是相對人所為本件聲請應由臺灣臺北地方法院所專屬管轄。 資料 3 最高法院 66 年台聲字第 73 號判例： 當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1、2 兩款及同條項第 13 款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第 28 條第 1 項規定移送本院者，仍應依民事訴訟費用法第 19 條預繳裁判費。
提案機關
臺灣彰化地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 31 號）
