臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 44 號

要旨

法律問題

問題㈠：債權人甲以債務人Ａ陷於資力不足狀態，無法清償債務新臺幣（下同）25 萬元，而被告Ａ與其配偶Ｂ未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制等情，依民法第 1011 條規定訴請法院判決宣告Ａ、Ｂ改用分別財產制事件，法院應如何核定訴訟標的價額？

問題㈡：又若債務人Ａ積欠債權人甲之債務額為 3 千萬元，其名下無任何財產，被告Ｂ之婚後財產合計價值約 300 萬元時（設查被告Ａ、Ｂ之剩餘財產差額為 300 萬元），訴訟標的價額之核定標準是否有異？

討論意見

甲說：依民事訴訟法第 77 條之 1 第 2 項規定，以債權人之債權額核計。

本件原告係基於其對被告Ａ之金錢債權關係，而提起本件訴訟欲實現其債權，故本件訴訟係屬「因財產權」所生之訴訟。依民事訴訟法第 77 條之 1 第 2 項之規定核定其訴訟標的價額，即「以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」。惟本件訴訟標的無交易價額可言，故應以原告就本件訴訟標的所有之利益即原告對被告Ａ之債權金額為核定訴訟標的價額之標準。是上述問題㈠應核定訴訟標的價額為 25 萬元，問題㈡應核定訴訟標的價額為 3 千萬元。

乙說：本件原告係基於其對被告Ａ之金錢債權關係，而提起本件訴訟欲實現其債權，故本件訴訟係屬「因財產權」所生之訴訟，依民事訴訟法第 77 條之 1 第 2 項規定，以債權人之債權額核計；但若債權人之債權額高於債務人Ａ可得請求分配夫妻剩餘財產差額者（民法第 1030 條之 1 第 1 項本文參照），則以該差額核計。是上述問題㈠應核定訴訟標的價額為 25 萬元，問題㈡應核定訴訟標的價額為 150 萬元。

丙說：依民事訴訟法第 77 條之 12 規定核定。

原告請求被告間之夫妻財產制改用分別財產制，經核係屬財產權涉訟，因其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第 77 條之 12 規定，並依據司法院（91）院台廳民一字第 03075 號函文所示，民事訴訟法第 466 條第 1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為150 萬元，並自 91 年 2 月 8 日起實施。是本件訴訟標的價額，不論是問題㈠或㈡，均核定為 165 萬元，應徵收第一審裁判費17,335 元。

研討結果

審查意見

本提案併入第 43 號提案討論。

研討結果

相關法條

民事訴訟法第 77 條之 1 第 2 項、第 77 條之 12。

參考資料

資料 1最高法院 99 年度台抗字第 396 號裁定要旨：

查宣告夫妻分別財產制之訴，係屬因財產權涉訟事件，其訴訟標的價額，應以夫妻於起訴時因分別財產所受利益之客觀價額為準。原法院認上開訴訟之訴訟標的價額屬不能核定，逕依民事訴訟法第 77 條之 12 規定核定其訴訟標的價額為新臺幣 165 萬元，以此計算第二審裁判費命抗告人補繳，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。

提案機關

臺灣彰化地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 44 號）