臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 56 號

要旨

法律問題

原告之子因車禍致死，依侵權行為之法律關係向肇事者起訴：

問題㈠：原告在第一審請求被告給付扶養費用之損失新臺幣（下同）90萬元，被告否認原告有受扶養之權利，第一審就此部分判決被告應給付原告 90 萬元。原告於第二審未為訴之變更，卻與被告協議不爭執其扶養費用之損失為 60 萬元，第二審爰就此部分廢棄改判被告應給付原告 60 萬元。第一審簽請視為維持，有無理由？

問題㈡：原告在第一審請求被告給付殯葬費 20 萬元，聲稱有收據卻未提出，被告否認之，經第一審限期命原告提出該收據，原告逾期不提出，第一審爰判決駁回原告此部分請求。原告於第二審卻提出8 萬元之收據，並獲被告自認殯葬費為 10 萬元，第二審爰就此部分廢棄改判被告應給付原告 10 萬元。第一審簽請視為維持，有無理由？

問題㈢：法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點第 3 點第 4款明定適用於「第一審民事判決之被廢棄」，其得否類推適用於「第一審民事裁定之被廢棄」？

討論意見

問題㈠：甲說：原告在第一審主張其扶養費用之損失為 90 萬元，在第二審改為主張其扶養費用之損失為 60 萬元（第二審漏未曉諭其減縮聲明，或原告提高其他求償項目彌補其差額，在所不問），致第一、二審所審理之主張事實不同，主張不同之事實即為新事實，核屬法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點第 3 點第 4 款所稱之「當事人於第二審始提出新事實」；況依處分權主義，原告在第一、二審不同之主張事實，分別拘束第一、二審法院，造成此部分判決之廢棄，顯不可歸責於第一審，其簽請視為維持具正當性，應為有理由。

乙說：原告在第一審已主張其扶養費用之損失，在第二審無論如何補充或更正有關其扶養費用之事實，均難謂為新事實，而不符合上開審查要點，其簽請視為維持，應為無理由。至本小題所示第一審判決之廢棄，確不可歸責於第一審，又無上開審查要點各項得視為維持之事由，應建請司法院研究是否修正上開審查要點。

問題㈡：甲說：原告在第一審請求被告給付殯葬費 20 萬元，未據舉證，第一審判決駁回原告此部分請求，應無違失可言。原告於第二審始提出 8 萬元之收據，該收據自屬新證據；又被告於第二審自認殯葬費為 10 萬元，免除原告舉證之責，依辯論主義，拘束第二審法院，可見此部分判決之廢棄改判結果，係因被告自認之新證明方法，核上開收據及被告之自認，均屬法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點第 3 點第 4 款所稱之「當事人於第二審始提出新證據」，不可歸責於第一審，其簽請視為維持具正當性，應為有理由。

乙說：原告在第一審已陳述其有收據可證明殯葬費之主張，即知有殯葬費之收據存在，故原告在第二審提出該收據為證，非屬新證據；被告在第二審之自認，僅免除原告舉證之責，難謂為新證據，則第一審簽請視為維持，應為無理由。至本小題所示第一審判決之廢棄，確不可歸責於第一審，又無上開審查要點各項得視為維持之事由，應建請司法院研究是否修正上開審查要點。

問題㈢：甲說：當事人向第二審法院提出新事實、新證據，致原裁定廢棄不可歸責於第一審之情況，核與當事人向第二審法院提出新事實、新證據，致原判決廢棄不可歸責於第一審之情況，極為類似（例如：原告於第一審聲請訴訟救助，第一審以其所附資料不足以釋明其為無資力支付訴訟費用之人，裁定駁回其聲請。原告抗告於第二審後，逕向第二審提出其確無資力之新證據，第二審爰依新證據廢棄更裁准予訴訟救助）。是以法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點第 3 點第 4 款並無不得類推適用於第一審民事裁定之被廢棄之理，應採肯定見解。

乙說：法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點第 3 點第 4 款明文規定適用於第一審民事判決之被廢棄，即不適用於裁定。至第一審民事裁定之廢棄，如確不可歸責於第一審，又無上開審查要點各項得視為維持之事由，應建請司法院研究是否修正上開審查要點。

研討結果

審查意見

本提案為司法行政問題，顯與法律問題無涉，不予討論。

研討結果

相關法條

法院計算辦案維持率應視為維持範圍及審查要點 3。

參考資料

無。

提案機關

臺灣屏東地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 56 號）