臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 61 號

要旨

法律問題

債務人依消費者債務清理條例規定聲請更生，法院裁定准予開始更生程序，債權人於更生程序中申報之債權表未經異議確定，然因更生方案未可決亦未經法院認可，法院裁定開始並同時終止清算程序，並另為不免責裁定。債權人甲銀行於更生程序中，業已陳報債權，得否逕以更生程序中確定之債權表為執行名義，向法院聲請對債務人強制執行？又如甲銀行起訴請求債務人清償借款，法院應如何處理？

討論意見

甲說：肯定說。

㈠按「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。」、「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133 條不免責之情形，自裁定確定之翌日起 2 年內，不得為之。」消費者債務清理條例第 36 條第 5 項、第 140 條定有明文。是債權人所申報之債權未經異議而確定，對債務人及全體債權人已有確定判決同一效力，並於法院不免責裁定確定後，債權人即得以之為執行名義，聲請強制執行。

㈡況依消費者債務清理條例第 78 條第 1 項、第 2 項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部分；其更生聲請視為清算聲請。」、「前項情形，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務。」觀其立法之旨，乃為節省程序耗費，是就更生程序中已申報之債權，無須再於清算程序中續行申報，以減少債權人重覆申報之煩，並免程序延宕。清算程序中雖未經債權人申報債權，然更生程序中已申報之確定債權亦應做為清算程序之一部分，而可認屬清算程序之確定債權表。

㈢退步言之，債權人得以確定債權表為執行名義之規定雖載於「清算」章內，然清算程序既未曾實質進行，而無由於清算程序中為債權申報、異議以致於債權表確定，則更生程序確定之債權表並不當然失其效力。為免程序浪費，並保障已遵期申報之債權人，如經消費者債務清理條例第36 條程序確定之債權表，經清算完成、法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，即得以之為執行名義，而不論其屬清算或更生程序確定之債權表。

㈣如債權人未以確定之債權表聲請強制執行，反另行起訴，就債權表範圍內之債權，屬欠缺權利保護之必要，應予以駁回；然因債權人在更生程序申報債權後，遲延利息仍持續產生，逾確定債權表範圍部分，債權人仍得起訴請求。

乙說：否定說。

㈠消費者債務清理條例第 36 條第 5 項所謂「與確定判決同一效力」，僅具確認債權存在之確定力，債務人及全體債權人不得再為爭執而已，尚不生給付判決之執行力，此觀該條僅侷限於債務人及全體債權人間，並無對世效力自明。至消費者債務清理條例第 140 條係規定在「清算」章內，其適用範圍僅限於債務人之債務實際依清算程序進行清算後，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定時，確定債權表始得據為執行名義，若未曾實質進入清算程序，即無該條文之適用。

㈡況依 98 年第 1 期民事業務研究會第 17 號就債務人依消費者債務清理條例第 85 條第 1 項規定，經法院為開始並同時終止清算程序之裁定後，法院於裁定免責或不免責前，是否應進行消債條例第 33 條至第 37 條行使並確定債權之程序研討一案。多數見解認清算程序開始並同時終止情形，清算程序已不復存在，債權人既無從依清算程序行使其權利，法院亦無由進行消費者債務清理條例第 33 條至第 37 條行使並確定債權之程序。是清算債權既未確定，債權人自無得以更生中之債權表為執行名義。

㈢另依消費者債務清理條例施行細則第 22 條規定「債權人就逾債權人清冊記載內容部分之債權，仍應遵期申報，始得行使其權利。」由此可知更生程序裁定開始清算後，仍應允許新生之利息、債權重新申報，更生程序確定之債權表無法延用至清算程序。從而，清算程序之債權表未確定前，自不得以更生程序之確定債權表做為既判力之範圍。

㈣是如甲銀行向債務人起訴請求清償債務，並無違反權利保護必要，法院應為實體審理。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

相關法條

消費者債務清理條例第 36 條第 5 項、第 140 條。

參考資料

資料 1司法院 98 年第 1 期民事業務研究會第 17 號：

法律問題

債務人依消債條例第 85 條第 1 項規定，經法院為開始並同時終止清算程序之裁定後，法院於裁定免責或不免責前，是否應進行消債條例第 33條至第 37 條行使並確定債權之程序？

討論意見

甲說：否定說。

依消債條例第 28 條第 2 項之規定，清算債權，除消債條例別有規定外，不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利。又參諸消債條例第 86 條第 2 項準用第 47 條第 2 項規定，申報債權之期間，應自開始清算程序之翌日起算。是於清算程序開始並同時終止之情形，清算程序已不復存在，債權人既無從依清算程序行使其權利，法院亦無由進行消債條例第 33 條至第 37 條行使並確定債權之程序。

乙說：肯定說。（理由略）

研討結論

採乙說。

經付表決結果：採甲說 40 票；採乙說 0 票。

司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見：

法院為開始並同時終止清算程序之裁定確定，清算程序即已終了，自無須行債權申報及確定之程序，債務人如經法院裁定免責，更無確定清算債權額究為若干之必要。如經法院裁定不免責者，債務人嗣後依第 141 條、第 142 條聲請法院裁定免責時，再由法院就其清償是否符合各該免責要件予以調查認定即可，以免該債權申報及確定程序流於浪費。本題宜採甲說。

提案機關

臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 61 號）