要旨
甲於民國 89 年 1 月間農業發展條例修正施行後死亡，遺有面積 0.4 公頃之耕地一筆，經辦畢分割繼承登記，由 4 名遺產繼承人中之乙、丙各取得所有權應有部分二分之一。嗣因乙負債經債權人聲請強制執行，其所有權應有部分二分之一由丁拍定取得，丁對共有人丙提起分割共有物訴訟，法院得否以原物分割之方式，將該筆耕地分割為二宗面積各 0.2 公頃之土地由丙、丁單獨所有？
法律問題
甲於民國 89 年 1 月間農業發展條例修正施行後死亡，遺有面積 0.4公頃之耕地一筆，經辦畢分割繼承登記，由 4 名遺產繼承人中之乙、丙各取得所有權應有部分二分之一。嗣因乙負債經債權人聲請強制執行，其所有權應有部分二分之一由丁拍定取得，丁對共有人丙提起分割共有物訴訟，法院得否以原物分割之方式，將該筆耕地分割為二宗面積各 0.2 公頃之土地由丙、丁單獨所有？
討論意見
甲說：否定說。 查農業發展條例第 16 條耕地限制分割之規定，其立法目的係為避免土地過度細分，致影響合理經營利用，但為解決長久以來共有耕地產權複雜所導致糾紛問題，特於該條第 1 項但書第 3 款規定「本條例中華民國 89 年 1 月 4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。」以促進產業單純化。又該款立法說明略以：「立法院之審議修正係基於行政院版本第 1 項有關『耕地不得移轉為共有，但因繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢必又有『共有』之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人為因素掌控…，最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』。」故該款規定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題。倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成，當無該款規定之適用（內政部 101 年 2 月 9 日台內地字第 1010092343 號函釋及臺中高等行政法院 98 年度訴字第 484 號、最高行政法院 99 年度裁字第 2405 號裁判參照）。從而，題示情形法院應不得以原物分割之方式，將該筆耕地分割為二宗面積各0.2 公頃之土地由丙、丁單獨所有。 乙說：肯定說。 按每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25 公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中華民國 89 年 1月 4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；前項第 3款及第 4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第 16 條第 1 項第 3 款及第 2 項定有明文。題示情形，甲於 89 年 1 月間農業發展條例修正施行後死亡，其所遺耕地依法由全體繼承人（4 人）共同繼承而公同共有，屬於農業發展條例第 16 條第 1 項第 3 款所定之情形（即本條例中華民國 89 年 1 月 4 日修正施行後所繼承之耕地），自得分割為單獨所有，不受分割後每人所有面積需達 0.25 公頃之限制。又甲之繼承人就公同共有之耕地辦理分割繼承登記，由繼承人中之乙、丙各取得其所有權應有部分二分之一，係將公同共有變更為分別共有之處分行為，乙、丙之取得所有權應有部分，並非單純基於繼承之法律事實，而無其他非繼承之行為介入，且因繼承而共有耕地所導致之產權複雜及糾紛問題，於辦畢分割繼承登記後，共有人之一將其應有部分移轉於其他非共有人時，依然存在，前者既有特為解決之必要，後者豈能謂無？本件否定說之意見，就分割因繼承而共有之耕地，增加法律所無之限制，應不足採。題示情形，丁因拍賣而取得乙之所有權應有部分，並未增加共有人人數，丁對丙提起分割共有物訴訟，法院非不得以原物分割之方式，將該筆耕地分割為二宗面積各 0.2 公頃之土地由丙、丁單獨所有。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說（甲說 14 票，乙說 2 票）。
研討結果
採甲說。
相關法條
農業發展條例第 16 條、耕地分割執行要點第 11 點。
參考資料
資料 1 內政部 101 年 2 月 9 日台內地字第 1010092343 號函：如甲說所引。 資料 2 臺中高等行政法院 98 年度訴字第 484 號判決、最高行政法院 99 年度裁字第 2405 號裁定要旨： 耕地繼承人於辦理分割繼承登記後，部分共有人復將繼受取得之應有部分移轉登記與繼承人以外之他人，該共有狀態，已非屬繼承取得之情形，而為農業發展條例修正施行後之共有關係，自仍應受本條例第 16 條第 1 項前段「每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25 公頃，不得分割」之限制，不得援引該條第 1 項但書第 3 款及第2 項之規定辦理分割。
提案機關
臺灣屏東地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案 第 14 號）
