要旨
聲請人依公司法第 81 條、第 322 條第 1 項、第 245 條第 1 項，第 208 條之 1 第 1 項等規定，向法院聲請選派清算人、檢查人，選任臨時管理人。經法院徵詢各相關公會、利害關係人等，均不舉薦適當之人或表示無人有擔任各該職務之意願，聲請人亦無意願為之，法院可否以無從選派、選任為由，駁回聲請？
法律問題
聲請人依公司法第 81 條、第 322 條第 1 項、第 245 條第 1 項，第 208 條之 1 第 1 項等規定，向法院聲請選派清算人、檢查人，選任臨時管理人。經法院徵詢各相關公會、利害關係人等，均不舉薦適當之人或表示無人有擔任各該職務之意願，聲請人亦無意願為之，法院可否以無從選派、選任為由，駁回聲請？
討論意見
甲說：按經法院選任之臨時管理人或選派之清算人、檢查人，其等與公司之間法律關係應屬「委任」，除受選任、選派之人為律師，不得「任意」辭任外（依律師法第 22 條規定：律師非經釋明有正當理由，不得辭去法院指定之職務。基此，選任、選派之人為律師，仍得辭任），其他人並無接受法院所命職務之義務，縱經選任、選派後，亦得消極的不就任（使委任法律關係不發生），或中途辭任（終止委任法律關係）。故有題旨情事存在，為免法院之選派、選任成為枉然之舉，自得駁回聲請人之聲請。 乙說：按聲請選任、選派清算人等事件，於聲請事由符合上開公司法之相關規定，法院即應為選任、選派，縱有如題旨無人願意擔任各該職務時，法院亦應依職權繼續為之，亦可違反（或不顧）受選任、選派人之意願，仍應為選任、選派。至於選任、選派後，有如甲說所指受選任、選派之人中途辭任、消極不就任等情事存在，亦屬法律關係無從成立、職務無法完成，事後聲請解任等情事，聲請人得重新聲請，法院應不能以無從選任、選派為由駁回聲請。
研討結果
擬採甲說。
審查意見
採乙說。
研討結果
多數採乙說（實到 64 人，採甲說 3 票，採乙說 53 票）。
相關法條
非訟事件法第 175 條、第 183 條，公司法第 81 條、第 208 條之 1第 1 項、第 245 條第 1 項、第 322 條第 1 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣桃園地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案 第 17 號）
