臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案 第 34 號

要旨

法律問題

甲於酒後駕駛其母乙所有自用小客車，違規闖紅燈，撞及丙所駕駛之自用小客車，致丙受有嚴重傷勢，丙向甲、乙住所地之屏東縣佳冬鄉調解委員會聲請調解，於調解不成立後，提出診斷證明書、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書及刑事確定判決（甲所涉公共危險犯行經判決有罪確定），向法院聲請裁定准其供擔保對甲、乙為假扣押。關於假扣押之原因，丙陳稱：「甲僅有工作收入，別無其它財產，乙除系爭肇事車輛外，名下亦無其它財產，且雙方多次洽談賠償事宜，甲、乙最初尚屬溫和，嗣後則態度丕變，表示渠等僅有 40 萬元，如果不要，花完了就拿不到錢，最後更表示錢已花掉，僅剩 20 萬元可供賠償，足見渠等有浪費或減少財產之情形，將成為無資力之人，而有假扣押之必要」等語，惟未提出其它證據以支持其說詞，此時，法院得否依丙之聲請准其供擔保後為假扣押？

討論意見

甲說：肯定說。

按債權人依民事訴訟法第 526 條第 1 項規定所必須釋明之「假扣押之原因」，係指第 523 條第 1 項所定之「日後不能強制執行或甚難執行之虞」，所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等均是，但不以此為限（最高法院 19 年抗字第 232 號判例及 98 年度台抗字第863 號裁定參照）。且所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞，本質上屬於抽象之評價概念，其本身並非事實，無從直接成為釋明或證明之對象，猶如「過失」並非事實，其本身無法成為證明或釋明之對象一般，僅得就據以作出評價之具體事實為證明或釋明，並依事件發展之脈絡加以評價。本題情形，甲、乙因偶發之交通事故，可能須對丙負侵權責任，而賠償相當數額之金錢，且經聲請調解，又拒絕丙之索賠，以致調解不成立，依一般社會觀念，甲、乙極有可能為逃避責任而脫產，故可認為丙就假扣押之原因已為釋明，惟其釋明尚有不足，而准其供擔保後為假扣押。

乙說：否定說。

按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，民法第 284 條定有明文。證明與釋明，均係當事人提出證據使法院得生心證之行為，證明必須使法院信為確係如此，釋明祇須使法院信為大概如此，無須遵守嚴格之形式上證據程序，釋明不可解為敘明或說明之意（辦理民事訴訟事件應行注意事項 89 參照）。題示情形，丙提出之調解不成立證明書，僅足以證明或釋明其與甲、乙間就賠償事宜尚未成立調解，非係關於「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之釋明，且其所述除甲有工作收入外，甲、乙均別無財產，且原有 40 萬元，已花費僅剩 20 萬元云云，又僅係說明之性質，而非釋明，故應認丙就假扣押之原因全無釋明，而非釋明不足，而駁回其假扣押之聲請（最高法院 96 年度台抗字第 519 號、98 年度台抗字第 863 號及99 年度台抗字第 175 號裁定參照）。

研討結果

審查意見

本題債權人丙既如題旨所載「未提出任何證據以支持其說詞」，即屬對於假扣押之原因未予釋明，自不符民事訴訟法第 526 條第 1 項之規定，尚不得命供擔保後准予假扣押。

研討結果

相關法條

民事訴訟法第 523 條、第 526 條，民法第 284 條。

參考資料

資料 1最高法院 99 年度台抗字第 175 號裁定要旨：

按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民事訴訟法第 526 條第 1 項及第 2 項之規定自明。又釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外，依同法第 284 條前段規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。且所稱「釋明」者，當事人提出之證據，固無須讓法院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此為已足（與證明云者，乃當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可完全確信其主張為真實，在構成法院之心證程度未盡相同，二者非性質上之區別，而係分量上之差異），惟必以可使法院信其「大致為正當」之心證為真實者，始得稱之。否則，亦難謂其就事實上之主張已為相當之釋明。

資料 2最高法院 96 年度台抗字第 519 號裁定要旨：

按民國 92 年 2 月 7 日新修正之民事訴訟法第 526 條第 2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

按民事訴訟法第 523 條第 1 項規定，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂甚難執行之虞者，如債務人將移住遠方或逃匿是也。查再抗告人提出之上開書證，僅係「請求之原因」之釋明，○○公司自承其另有工程款債權 3 億 1,470 萬元，亦難謂其已就「假扣押之原因」為釋明，再抗告人對合於上開「假扣押之原因」包括其主張之脫產逃避債務等事實，並未提出任何可使法院信其為真實之釋明，原法院遽准為假扣押之裁定，依上說明，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為無理由。

提案機關

臺灣屏東地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案 第 34 號）