資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案 第 2 號
要旨
債權人Ａ提出民事判決，主文第 1 項: 「債務人Ｂ應將其所有建物排水管漏水修復至不漏水狀態（據民法第 191 條第 1 項為判決）」、第 2項: 「債權人Ａ精神慰撫金之請求駁回。」債權人Ａ對主文第 2 項不服提起上訴（第 1 項則因兩造均未上訴而告確定），二審判決駁回債權人Ａ之上訴，理由為該建物之所有權人為Ｃ（債務人Ｂ之子），故Ｃ始為該房屋維護修復之作為義務人，債務人Ｂ對該建物即無維護修復義務，而無須負擔慰撫金。今債權人Ａ持業已確定之一審判決主文第 1 項聲請強制執行命債務人Ｂ將該建物排水管漏水修復至不漏水狀態，法院得否執行？
法律問題
債權人Ａ提出民事判決，主文第 1 項: 「債務人Ｂ應將其所有建物排水管漏水修復至不漏水狀態（據民法第 191 條第 1 項為判決）」、第 2項: 「債權人Ａ精神慰撫金之請求駁回。」債權人Ａ對主文第 2 項不服提起上訴（第 1 項則因兩造均未上訴而告確定），二審判決駁回債權人Ａ之上訴，理由為該建物之所有權人為Ｃ（債務人Ｂ之子），故Ｃ始為該房屋維護修復之作為義務人，債務人Ｂ對該建物即無維護修復義務，而無須負擔慰撫金。今債權人Ａ持業已確定之一審判決主文第 1 項聲請強制執行命債務人Ｂ將該建物排水管漏水修復至不漏水狀態，法院得否執行？討論意見：甲說：肯定說，可執行。
執行程序採形式審查原則，無須判斷當事人間之權利是否確實存在，就修復漏水之部分債務人Ｂ既未上訴而告確定，即具執行力應予執行。
乙說：否定說，不可執行。
聲請強制執行要件（形式要件及實質要件）是否合法，乃執行法院應依職權調查事項，於執行程序終結前，均應本於職權查明，遇有執行要件欠缺，除得以補正應先命補正外，如未補正或無法補正者，執行法院即應駁回其強制執行之聲請。
依題旨，本件執行名義（判決）係依民法第 191 條第 1 項為之，即第一審法院認定為建物所有權人而為命Ｂ為如主文第 1 項之判決，因第二審判決認定Ｂ非該建物所有權人，則從形式客觀調查原則，執行法院當無法認定該建物為Ｂ所有而命其依民法第 191條第 1 項將「其所有建物排水管漏水修復至不漏水狀態」，亦即因執行當事人（債務人）之欠缺，且該項欠缺無從補正，即應駁回其強制執行之聲請，倘債權人聲明異議，執行法院即俟該異議結果而作處理。按執行法院對非執行債務人之人所為之強制執行應屬無效（張登科著，強制執行法，2001 年 9 月修訂版，第 35 頁），故執行法院既有同案第二審判決推翻同案第一審判決之事實認定，則從形式客觀調查，似不得依第一審判決認定Ｂ為該建物所有權人，而為與第二審判決相反之認定，以維裁判之安定性、妥適性、實質性及公平正義原則，並免發生國家賠償問題，故似以採否定說為當。
研討結果
採乙說（否定說）。
審查意見
採甲說（肯定說）。
按給付判決一經確定，即為有執行力之執行名義，非經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院 22 年抗字第 598 號判例要旨參照）。準此，債權人Ａ執已確定之給付判決主文第１項為執行名義，對該項主文所列之債務人Ｂ聲請強制執行，自不生執行債務人欠缺之問題，無論其判斷是否違法，執行法院均應依債權人之聲請開始執行，不得以判決違法為由，拒絕執行。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
民法第 191 條，強制執行法第 4 條。
參考資料資料 1最高法院 22 年抗字第 598 號判例：
給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行。
提案機關
臺灣臺北地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案 第 2 號）
