要旨
甲股份有限公司經中央主管機關撤銷登記，以公司董事乙、丙、丁為法定清算人，甲公司之債權人戊主張乙、丙、丁未進行清算，依公司法第 24條、第 322 條第 1 項前段，民法第 42 條規定，聲請法院裁定命乙、丙、丁進行清算程序，應否准許？
法律問題
甲股份有限公司經中央主管機關撤銷登記，以公司董事乙、丙、丁為法定清算人，甲公司之債權人戊主張乙、丙、丁未進行清算，依公司法第 24條、第 322 條第 1 項前段，民法第 42 條規定，聲請法院裁定命乙、丙、丁進行清算程序，應否准許？
討論意見
甲說：肯定說。 按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第 26 條之 1 準用第 24 條、第 322 條第 1 項前段定有明文。次按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第 42 條第 1項亦有明定。又受設立許可之法人，經主管官署撤銷其許可者，法人董事不履行清算及為解散之登記時，法院得基於法院監督權之作用，命為解散登記並進行清算，最高法院 47 年台抗字第 133 號判例意旨可供參照。本件甲公司經中央主管機關撤銷登記後，迄未依法向法院呈報清算人及進行清算程序，法院基於法院監督權之作用，自得為必要之處分，戊聲請法院裁定命乙、丙、丁進行清算程序，符合前述法律之規定，應予准許。 乙說：否定說。 按股份有限公司經中央主管機關撤銷登記者，應行清算，並以董事為清算人，且無需法定清算人為就任之承諾，應以命令撤銷公司登記之日為清算人就任之日。又依公司法第 334 條準用同法第 83條及第 87 條第 3、4 項規定：「清算人應於就任後 15 日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於 15 日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第 1 項或第 2 項聲報期限之規定者，各處新臺幣 3,000 元以上 15,000 元以下罰鍰。」、「清算人應於 6個月內完結清算；不能於 6 個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣 10,000 元以上 50,000 元以下罰鍰。」本件甲公司經中央主管機關撤銷登記後，固未依法向法院呈報清算人及進行清算程序，惟縱認法定清算人怠於執行清算職務，亦屬法院監督及裁量罰鍰之權，戊聲請法院裁定命乙、丙、丁進行清算程序，尚乏依據，不應准許。
研討結果
採乙說。
審查意見
採乙說。有關公司清算之處分固屬法院職權，利害關係人無聲請法院裁定之權，惟其聲請不無催促法院行使職權之意，法院宜依其意旨，行使職權，並於駁回聲請之裁定中說明之。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
公司法第 24 條、第 83 條、第 87 條、第 322 條、第 334 條。
參考資料
資料 1 最高法院 47 年台抗字第 133 號判例： 受設立許可之法人，經主管官署撤銷其許可者，關於法人解散之登記，固應由清算人聲請之，惟撤銷許可之處分確定後，法人董事並不履行清算及為解散之登記時，法院因該管行政官署之請求，命為解散登記並進行清算，既係基於法院監督權之作用，尚難指為違法。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 13 號）
