臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 15 號

要旨

法律問題

原告甲主張因犯罪而受損害，於丙法院刑事案件訴訟程序對被告乙附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，丙法院刑事庭認所受理刑事附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第 504條第 1 項前段規定裁定移送同法院民事庭，而乙之住所地及侵權行為地均在丁法院轄區。試問：

問題㈠：丙法院民事庭可否以被告乙之住所地及侵權行為地不在丙法院轄區，故丙法院無管轄權為由，依民事訴訟法第 28 條第 1 項規定將該訴訟裁定移送丁法院？

問題㈡：丁法院可否以該移送裁定違反專屬管轄規定，依民事訴訟法第30 條第 2 項規定裁定將該訴訟移送丙法院？

討論意見

問題㈠：

甲說：肯定說。

刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段將附帶民事訴訟移送同法院之民事庭，屬法院內部管轄事務之分配，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15 條第 1 項定有明文。本件侵權行為地係在丁法院轄區，應由因侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即丁法院管轄，原告向無管轄權之丙法院起訴，丙法院民事庭得依職權將本件移送於丁法院。

乙說：否定說。

按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知免訴之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503 條第 1 項定有明文。此所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1 條至第 20 條所定就該受移送之民事訴訟事件有管轄權之法院而言，並非專指刑事庭所屬法院之民事庭。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（參見司法院 22 年院字第 995 號解釋㈠、21 年院字第649 號解釋意旨）。故刑事訴訟法第 504 條第 1 項規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院 90 年度第 5 次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504 條第 1 項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地。本件刑事附帶民事訴訟專屬丙法院之民事庭管轄，民事庭不得再以裁定將該刑事附帶民事訴訟移送丁法院。

問題㈡：

甲說：肯定說。

該刑事附帶民事訴訟專屬刑事庭所屬丙法院民事庭管轄，丙法院民事庭移送管轄裁定已違反專屬管轄之規定，依民事訴訟法第 30 條第 2 項但書規定，丁法院不受其羈束，得依職權裁定將該訴訟移送於有管轄權之丙法院。

乙說：否定說。

該刑事附帶民事訴訟並非專屬刑事庭所屬丙法院民事庭管轄，依民事訴訟法第 30 條第 1 項及第 2 項前段規定，受移送之丁法院應受移送裁定之羈束，不得以該訴訟更移送於丙法院。

研討結果

審查意見

㈠問題㈡宜修正為「如丙法院民事庭已裁定將該訴訟移送丁法院，丁法院可否以該移送裁定違反專屬管轄規定，依民事訴訟法第 30 條第 2 項規定裁定將該訴訟移送丙法院」。

㈡問題㈠：採乙說。

問題㈡：採甲說。

研討結果

相關法條

刑事訴訟法第 503 條、第 504 條，民事訴訟法第 1 條、第 15 條、第 30 條。

參考資料

資料 1司法院 22 年院字第 995 號解釋㈠：

附帶民事訴訟雖經移送民事法庭。亦與刑事訴訟同其管轄。

資料 2司法院 21 年院字第 649 號解釋：

附帶民事訴訟。依法既許在第二審辯論終結前提起。可知其審級管轄與通常民事訴訟迥異。故在第二審始提起附帶民事訴訟而經該審刑事庭認為繁雜者。自得依刑事訴訟法第 510 條規定。移送該民事庭審判。不必發交管轄第一審之法院。

資料 3最高法院 90 年度第 5 次刑事庭會議決議：

依刑事訴訟法第 504 條第 1 項規定之文義解釋，須移送「同一法院」之民事庭始可。

資料 4最高法院 91 年度台抗字第 358 號裁定要旨：

訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。刑事訴訟法第 490 條及民事訴訟法第 69 條分別定有明文。且委任訴訟代理人，應於每一審級為之。而於刑事附帶民事訴訟出具委任書委任訴訟代理人，嗣經裁定移送民事庭，仍為同一審級，其移送僅屬法院內部管轄事務之分配，當事人自不須重新出具委任書。從而，該事件之訴訟代理人在移送民事庭後所為之訴訟行為，當然有效。

資料 5最高法院 86 年度台抗字第 129 號裁定要旨：

刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第 503 條第 1 項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1條至第 20 條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。非專指刑事訴訟法第 504 條第 1 項或同法第 511 條第 1 項規定之「該法院民事庭」。

資料 6最高法院 84 年度台上字第 2638 號判決要旨：

刑事訴訟諭知不受理之判決，而經附帶民事訴訟原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503 條第 1 項定有明文。原審法院刑事庭未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而將之移送同院民事庭，於法顯有未合。原審未遑查明本件附帶民事訴訟之管轄法院，並為移送，竟逕為實體上之判決，非無可議。

資料 7臺灣高等法院 100 年度抗字第 945 號裁定要旨：

一、按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知免訴之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503 條第 1 項定有明文。此所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1條至第 20 條所定就該受移送之民事訴訟事件有管轄權之法院而言，並非專指刑事庭所屬法院之民事庭。

二、次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院 90 年 5 月 8 日 90 年度第 5 次刑事庭會議決議參照）。蓋所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。

三、查本件抗告人於原法院 96 年度訴字第 2132 號妨害自由等刑事訴訟事件，於民國（下同）96 年 8 月 1 日對於相對人王○○、谷○○提起附帶民事訴訟。抗告人Ａ○○等再於 96 年 11 月 19 日對於相對人○○有限公司（下稱○○公司）追加提起附帶民事訴訟（見附民卷 2 第 6 頁）。原法院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段規定，將上開關於相對人谷○○、○○公司部分之附帶民事訴訟，以裁定移送原法院之民事庭，原法院民事庭竟依民事訴訟法第15 條第 1 項規定，以裁定將該部分附帶民事訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄，揆之前揭二之說明，顯然違反刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段專屬管轄之規定，抗告意旨就此部分求予廢棄原裁定，為有理由。

四、原法院刑事庭於 99 年 5 月 31 日判決相對人王○○免訴（見重訴卷第 5 至8 頁）。抗告人聲請將其對於相對人王○○提起之附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見附民卷 1 第 4 頁反面），經原法院刑事庭依刑事訴訟法第 503條第 1 項規定，以裁定將此部分附帶民事訴訟移送原法院之民事庭。惟查，原裁定認定相對人王○○之住居所均設定在臺中市，及抗告人所主張相對人王○○之侵權行為地亦在臺中市，為抗告人所不爭執，依民事訴訟法第 1 條第 1 項、第 15 條第 1 項等規定，臺灣臺中地方法院對於此部分附帶民事訴訟始有管轄權，原法院刑事庭將之移送原法院民事庭，顯有違誤。是原法院民事庭以原裁定將相對人王○○部分之附帶民事訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄，並無不合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

提案機關

臺灣臺北地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 15 號）