司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 1 號

要旨

案由

法律議題：侵害商標權事件之場合，侵權行為人製造或銷售之多樣商品，均成立侵害商標權。倘每項商品單價不同時，商標權人主張以商標法第 71 條第 1項第 3 款之商品單價加倍計算說，向侵權行為人請求損害賠償時，法院應以各項商品單價之平均數，作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償之金額？抑是就各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償之金額？

討論意見

甲說：侵害商標權之商品品項不同，為各別之商品，商標權人本得各別起訴請求各項侵害商品之損害賠償（參照最高法院 102 年度台上字第 974 號民事判決要旨）。職是，侵權行為人製造銷售多樣商品之情形下，商標權人請求損害賠償時，應以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償之金額。

乙說：㈠有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以平均數作為計算零售單價之基礎。倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，已違損害賠償之目的，係在於填補被害人實際損害之立法目的不符，已非立法者之本意（參照臺灣高等法院 96 年度智上字第 36 號、96 年度訴字第 46 號、95 年度重訴字第 52 號民事判決要旨、智慧財產法院 97 年度民商上字第 4 號民事判決要旨、97 年度重附民字第 1 號刑事附帶民事判決要旨、97 年度民商上易字第1 號民事判決要旨）。為防查獲之商品如有數種以上之不同單價時，零售單價加總後再乘以 500 倍計算，等於以零售單價 500倍之數倍計算，則超出法定之最高倍數，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，或造成懲罰加害人之情形發生，解釋上法院應以各項商品零售單價之平均數，作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償金額之方式， 較為妥適，且與立法目的相符。

㈡參諸修正前商標法第 63 條第 1 項第 3 款規定：就查獲侵害商標權商品之零售單價 500 倍至 1,500 倍之金額。但所查商品超過 1,500 件時，以其總價定賠償金額。其與現行法相較，立法者將 500 倍部分刪除，觀其將最低損害賠償即單價 500倍部分刪除之修正理由，係為使法官能依侵權行為事實之個案為裁量，避免實際侵權程度輕微，惟因商標法規定，仍以零售單價500 倍之金額計算損害賠償額，有失公允。職是，益徵多樣侵權商品單價不同，應以平均數作為計算零售單價之基礎，不應分別計算各項侵害商品之損害賠償。

研討結果

研討結果

相關法條

商標法第 71 條第 1 項第 3 款商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：就查獲侵害商標權商品之零售單價 1,500 倍以下之金額。但所查獲商品超過 1,500件時，以其總價定賠償金額。

舊法商標法第 63 條第 1 項第 3 款商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：就查獲侵害商標權商品之零售單價 500 倍至 1,500 倍之金額。但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。

參考資料

1.最高法院 102 年度台上字第 974 號民事判決要旨：顯見甲公司侵害系爭商標權之商品品項不同，為各別之商品，上訴人本得各別起訴請求各項侵害商品之損害賠償。原審逕以該四項商品之平均單價計算本件賠償金額，核與前開規定有間，自有可議。上訴論旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

2.臺灣高等法院 96 年度智上字第 36 號民事判決要旨：依如附表編號 10 至 16 號所示商品單價計算其平均單價為 14,426 元（計算式為：〈3,280＋4,980＋23,980＋9,980＋3,980＋45,800＋8,980〉÷7＝14,426 ，小數點以下四捨五入），是被上訴人主張以平均單價 10,000 元計算，應屬可取。又本院斟酌上開經查獲仿冒系爭商標之商品數量，及上訴人係陳列於百貨公司之專櫃販賣等情節，認被上訴人主張以上開平均單價 1,000 倍計算其損害，應屬適當。

3.臺灣高等法院 96 年度訴字第 46 號民事判決：本件原告主張被告係以 600 元至1,000 元不等之價格販售仿冒商品，則原告依被告所販賣商品之最高價按 1500 倍計算，請求損害賠償，自有未洽，宜以其商品之均價即 800 元【計算式：（600元＋1,000元）÷2＝800 元】按 1500 倍計算為當。

4.臺灣高等法院 95 年度重訴字第 52 號民事判決要旨：觀諸前開商標法第 63 條第1 項第 3 款之立法理由，既明示該款係以查獲侵害商標權商品之「數量」（即以1500 件以內、以上）作為其損害賠償總額之計算基準，則本件被告經查獲侵害原告系爭商標之商品，皆係侵害該商標所指定同一商品即衣服類（上衣 4 件、長褲1 件）上，自不宜因系爭服飾之款式、大小不同而異其售價時，即以上列各零售價格，各自計算 500 倍至 1500 倍作為原告之損害賠償金額（若以此計算，則原告就同一查獲侵害商標權之商品事件中，可計算 5 次之損害賠償額？此顯非該條款立法之本意）。故本院認應以系爭服飾各款式之平均單價即 1520 元（計算式：〈1600＋1200＋2000＋1200＋1600〉÷5＝1520），作為系爭查獲侵害商標商品之「零售單價」為當。

5.智慧財產法院 97 年度民商上字第 4 號民事判決要旨：依本款但書規定，但所查獲商品超過 1,500 件時，以其總價定賠償金額，解釋上零售單價如有不同時，應先計算其平均零售單價，否則查獲之商品如有四種以上之不同單價時，零售單價加總後縱乘以最低之 500 倍計算，等於以零售單價之 2000 倍計算，即超出法定之最高倍數，容易使被害人獲取遠超過其所受損害之賠償，非立法者之本意甚明。故應以上開手提袋、皮夾、行李箱之平均零售單價計算賠償額始適當。

6.智慧財產法院 97 年度重附民字第 1 號刑事附帶民事判決要旨：近期實務見解認賠償金額之計算，最多者亦僅能以不同售價商品之平均價格為計算準據。故原告起訴請被告賠償本件 4 只皮包總計價款乘以 500 倍，作為本件求償數額之計算殊無足採。

7.智慧財產法院 97 年度民商上易字第 1 號民事判決要旨：本院審酌被上訴人經查獲之仿冒上訴人商品數量計 24 件，以及係在夜市販售等情，認為其零售價格應以最低零售價及最高零售價之均價即 3,250 元為計價之基礎為宜。

8.智慧財產法院 102 年度民商上更（一）字第 3 號民事判決要旨：

查仿冒商標商品之數量多寡，自當影響商標權人依修正前商標法第 63 條第 1 項第 3 款規定請求法院酌定損害賠償之倍數高低，此觀該款本文以「查獲侵害商標權商品之零售單價 500 倍至 1,500 倍之金額」計算其損害，及但書「所查獲商品超過 1,500 件時，以其總價定賠償金額」規定自明。如就各別商品品項之零售單價以 500 倍以上計算賠償金額顯不相當，即有依修正前商標法第 63 條第 3項規定酌減之必要，而以皮夾（11 個）、公事包（153 個）、旅行箱（192 個）、背包（62 個）之零售單價各 50 倍、200 倍、250 倍、100 倍計算為適當。

9.智慧財產法院 100 年度民商上字第 3 號民事判決要旨：同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定。故查獲商品未逾 1,500 件時，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，並非以各種侵權商品之總和，再乘以倍數，否則將逾越法定賠償 1,500倍商品零售單價之範圍，並與損害賠償理論之填補損害核心概念相違，將使被害人獲有不當得利，或者過度懲罰加害人之嫌。準此，原審以各種侵權商品之總和，再乘以一定倍數計算損害額，容有未合。

10. 林洲富，商標權人以商品單價加倍計算說－最高法院 102 年度台上字第 974號民事判決，月旦裁判時報，第 33 期，2015 年 3 月，頁 40 至 47 。

提案機關

智慧財產法院（司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 1 號）