臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 1 號

要旨

法律問題

借名人甲與出名人乙就系爭房地成立借名登記關係，借名人甲對出名人乙終止系爭房地之借名登記契約，起訴請求返還系爭房地及移轉所有權，詎出名人乙未經借名人甲同意，將系爭房地所有權移轉予第三人丙，則出名人乙處分系爭房地所有權之效力為何？

討論意見

甲說：有權處分說。

不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院 103 年度台上字第 1518 號判決意旨參照）。

乙說：原則上有權處分，例外於第三人惡意時為無權處分。

借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相對人係依該名義，從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得利（最高法院 100 年度台上字第 2101 號判決意旨參照）。

丙說：無權處分說。

出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第 118 條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益（最高法院 98 年度台上字第 76 號判決意旨參照）。

研討結果

審查意見

（一）採甲說。

（二）因最高法院裁判見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。

研討結果

相關法條

民法第 118 條第 1 項。

參考資料

資料 1最高法院 103 年度台上字第 1518 號判決要旨：

查不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，無無權處分可言。

資料 2最高法院 100 年度台上字第 2101 號判決要旨：

按民法第 179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。無權處分他人之物而取得之利益，因違反權利歸屬內容，致他人受損害，並無法律上之原因，固應成立不當得利；惟倘所處分者在法律上為自己名義上之物，即不能概論以無權處分而認係成立不當得利。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相對人係依該名義，從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得利。

資料 3最高法院 98 年度台上字第 76 號判決要旨：

出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第 118 條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。

提案機關

臺灣苗栗地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 1 號）