要旨
當事人（債務人）依民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3項規定，就 104 年 7 月 1 日民事訴訟法修正施行前已確定之支付命令，依修正前民事訴訟法第 521 條第 2 項規定提起再審之訴，裁判費應如何徵收？
法律問題
當事人（債務人）依民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3項規定，就 104 年 7 月 1 日民事訴訟法修正施行前已確定之支付命令，依修正前民事訴訟法第 521 條第 2 項規定提起再審之訴，裁判費應如何徵收？
討論意見
甲說：按訴訟標的計算。依 104 年 7 月 1 日修正前民事訴訟法第521 條第 2 項規定，未經異議之支付命令有同法第 496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請視為起訴，依同法第 77 條之 17 之規定，應依訴訟事件之標準按訴訟標的計算訴訟費用。 乙說：按聲請事件徵收。支付命令為聲請事件，當事人（債務人）就 104年 7 月 1 日民事訴訟法修正施行前已確定之支付命令提起再審之訴，其收費應依聲請事件標準為之。 丙說：按二階段定之。聲請支付命令屬非訟性質之督促程序，依 104 年7 月 1 日修正前民事訴訟法第 521 條第 2 項規定，支付命令經認再審有理由時，以支付命令之聲請視為起訴，為另一新通常程序之開始，此與一般再審為同一前訴訟程序之再開或續行，未盡相同；又支付命令之聲請人為債權人，對支付命令提起再審之訴者常為債務人，債權人聲請核發支付命令時，僅繳納裁判費新臺幣 500元，債務人對該支付命令裁定，提起再審，則按訴訟標的價額繳納裁判費，有失衡平；且債務人提起再審之訴有理由，視為起訴時，債權人無庸補繳通常程序訴訟費用，實非合理，且與民事訴訟法第519 條之規定相違。故應分二階段定之，前一再審階段，先由提起再審者，依民事訴訟法第 77 條之 17 第 2 項規定繳納訴訟費用1000 元；於視為起訴時，由債權人依同法第 77 條之 13 規定補繳訴訟費用。
研討結果
採甲說。
審查意見
按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；前項支付命令有第 496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴，為修正前民事訴訟法第 521 條第 1 項及第 2 項前段所明定。是債務人就已確定之支付命令，有同法第 496 條第 1 項所列各款再審理由而提起再審之訴者，其所得受之客觀利益，係為推翻該已確定支付命令之訴訟標的金額或價額，自應依同法第 77 條之 17 第 1 項及同條之 13 規定，徵收裁判費。
研討結果
照審查意見通過（實到 74 人，採甲說 0 票，採審查意見 57 票）。相關法條：民事訴訟法第 77 條之 13、第 77 條之 17、第 519 條、第 521 條，民事訴訟法施行法第 4 條之 4。
參考資料
無。
提案機關
司法院民事廳 （臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 39 號）
