要旨
當事人以法院依家事事件法第 85 條規定所為暫時處分之裁定為執行名義，向民事執行處聲請為強制執行，惟上開暫時處分裁定之內容為「債權人以新臺幣 30 萬元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣 100 萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣 100 萬元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。」關於其執行是否受強制執行法第 132 條第 3 項所定 30 日之限制？
法律問題
當事人以法院依家事事件法第 85 條規定所為暫時處分之裁定為執行名義，向民事執行處聲請為強制執行，惟上開暫時處分裁定之內容為「債權人以新臺幣 30 萬元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣 100 萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣 100 萬元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。」關於其執行是否受強制執行法第 132 條第 3 項所定 30 日之限制？
討論意見
甲說：否定說。 按家事事件法第 186 條規定，依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定外，得為強制執行名義。家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。所謂法律別有規定，係指如家事事件法第 87 條、第 91 條之規定，就暫時處分之執行，係依據家事事件法第 87 條第 2 項、第 3 項規定，暫時處分之裁定得為執行名義，暫時處分之執行，除法律別有規定外，得由暫時處分裁定之法院依職權為之，並依家事事件法第 91 條第 1 項之規定，抗告中不停止執行。因之，關於暫時處分之執行，為法律別有規定，並不適用家事事件法第 186 條第 2 項之規定，準用強制執行法第 132 條第 3 項所定 30 日之限制。 乙說：肯定說。 按家事事件法第 87 條第 2 項、第 3 項固規定，暫時處分之裁定得為執行名義，其執行除法律別有規定外，「得」由暫時處分裁定之法院依職權為之，惟上開規定，僅曰「得」，故不排斥當事人不向為裁定之法院而向民事執行處聲請執行，而民事執行處就暫時處分所為之執行，乃適用強制執行法之規定，則強制執行法亦為家事事件法第 87 條第 3 項所定之法律別有規定。因之，民事執行處關於暫時處分所為之執行，仍應受強制執行法第 132 條第 3 項規定 30 日之限制。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
（一）甲說理由倒數第 4 行「抗告中不停止執行」後增加「，其執行名義為暫時處分，非強制執行法第 132 條規定所稱之假扣押」等字。 （二）採修正甲說。
相關法條
家事事件法第 85 條、第 91 條、第 186 條，強制執行法第 132 條第3 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣臺中地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民執類提案 第 19 號）
