資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 20 號
要旨
Ａ銀行歷年來至民國 92 年 1 月 9 日止均向Ｂ保險公司投保員工誠實保證保險契約，依約Ｂ於保險期間須就Ａ任一被保證之員工，因單獨或共謀之侵占等不法行為，致Ａ自有及保管財產所受之損失負賠償責任。而Ａ之前員工Ｃ於保險期間竟利用執行職務機會，不法盜領、侵占存戶存款，經保險公司於 92 年 5 月 2 日查核完成，且業於 93 年經刑事判決判處有罪。嗣Ａ於 94 年 4 月 6 日發函請求Ｂ理賠，並於同年 9 月 7日及 10 月 6 日再為請求，並於同年 12 月 5 日起訴，在協商過程中Ｂ曾於同年 6 月 15 日、8 月 26 日及 9 月 14 日函中承認對Ａ有保險金債務存在，尚於同年 l0 月 13 日同意就活存部分理賠新臺幣 157萬元，並於同年 11 月 9 日為給付。惟Ｂ於訴訟中主張Ａ之請求權已逾2 年消滅時效，且兩造根本未就協商達成共識，否認Ａ之請求。則Ａ主張Ｂ於訴訟前之協商階段不主張時效抗辯，遲至訴訟程序中始主張，有違誠信原則，是否有理？
法律問題
Ａ銀行歷年來至民國 92 年 1 月 9 日止均向Ｂ保險公司投保員工誠實保證保險契約，依約Ｂ於保險期間須就Ａ任一被保證之員工，因單獨或共謀之侵占等不法行為，致Ａ自有及保管財產所受之損失負賠償責任。而Ａ之前員工Ｃ於保險期間竟利用執行職務機會，不法盜領、侵占存戶存款，經保險公司於 92 年 5 月 2 日查核完成，且業於 93 年經刑事判決判處有罪。嗣Ａ於 94 年 4 月 6 日發函請求Ｂ理賠，並於同年 9 月 7日及 10 月 6 日再為請求，並於同年 12 月 5 日起訴，在協商過程中Ｂ曾於同年 6 月 15 日、8 月 26 日及 9 月 14 日函中承認對Ａ有保險金債務存在，尚於同年 l0 月 13 日同意就活存部分理賠新臺幣 157萬元，並於同年 11 月 9 日為給付。惟Ｂ於訴訟中主張Ａ之請求權已逾2 年消滅時效，且兩造根本未就協商達成共識，否認Ａ之請求。則Ａ主張Ｂ於訴訟前之協商階段不主張時效抗辯，遲至訴訟程序中始主張，有違誠信原則，是否有理？
討論意見
甲說：肯定說。
（一）按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第 144 條規定參照），是否行使時效抗辯權，乃為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條第 2 項定有明文。債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。
（二）Ｂ於來往信函中既承認對Ａ有保險金債務存在，復應允先行賠付部分款項，卻不提時效抗辯事宜，則Ａ未能於請求後 6 個月內即行起訴，非與Ｂ之前開行為無涉。Ｂ從Ａ請求開始經其發函協商應允理賠迄最後拒絕理賠期間幾近 6 個月，Ａ仍在繼續請求中，Ｂ並未拒絕Ａ之請求，此際Ａ因Ｂ之上述行為而不能對之起訴請求，攸關Ａ之請求是否視為時效不中斷，其起訴是否已逾時效期間。Ｂ於訴訟中提出時效抗辯，有違誠信原則（最高法院96 年度台上字第 2250 號判決意旨參照）。
乙說：否定說：
（一）按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過 2 年不行使而消滅。保險法第 65 條前段定有明文。是Ａ於發現保險事故後，即得向Ｂ請求理賠，不以民事或刑事判決確定為必要。本件Ｃ侵占存戶存款，經保險公司於 92 年 5 月 2 日查核完成，足證Ａ於 92 年 5 月 2 日已發現Ｃ之職務上不誠實行為，Ａ遲至 94 年 12 月 5 日始起訴，顯已逾 2 年時效。
（二）Ａ雖曾於 94 年 4 月 6 日向Ｂ請求理賠，於同年 9 月 7日、10 月 6 日分別再為請求，惟按時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷。民法第 130 條定有明文。由此以觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後 6 個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後 6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院 71 年台上字第 3435 號判例意旨參照）。本件Ａ雖於94 年 4 月 6 日提出請求而中斷時效，然其既未於請求後 6個月內起訴，時效中斷之效力仍無由保持。
（三）時效之抗辯無論於訴訟前或訴訟中本均得行使，並無訴訟前不行使訴訟中即不得行使之規定。且按時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設，時效完成後，我民法第 144 條第 1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權，該抗辯權之行使，在訴訟上訴訟外，均得為之。是故，Ｂ於訴訟外未主張時效完成，於訴訟中行使法律賦與之拒絕給付抗辯權，與誠信原則無違（臺灣高等法院 96 年度保險上更（一）字第 21 號判決意旨參照）。
研討結果
採乙說。
審查意見
債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形得認係違反誠信原則（最高法院 103 年度台上字第1119 號、104 年度台上字第 2434 號民事判決參照）。本提案Ａ銀行與Ｂ保險公司間，於協商過程中，是否因Ｂ保險公司之行為，使Ａ銀行有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效，而導致Ｂ保險公司之時效抗辯，有違誠實信用原則，似屬事實認定問題。
研討結果
本題經提案機關撤回。
相關法條
保險法第 65 條，民法第 130 條、第 144 條第 1 項、第 148 條第2 項。
參考資料
資料 1（甲說）最高法院 96 年度台上字第 2250 號判決要旨：
按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第 144 條規定參照），是否行使時效抗辯權，乃為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條第 2 項定有明文。債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。資料 2（乙說）臺灣高等法院 96 年度保險上更（一）字第 21 號判決要旨：
時效之抗辯無論於訴訟前或訴訟中本均得行使，並無訴訟前不行使訴訟中即不得行使之規定。且按時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設，時效完成後，我民法第 144 條第 1 項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權，該抗辯權之行使，在訴訟上訴訟外，均得為之。
提案機關
臺灣花蓮地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 20 號）
