資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 24 號
要旨
當事人不服第一審判決提出之上訴狀記載非律師之訴訟代理人，並檢附委任狀，但未繳納第二審裁判費，試問：第一審法院依民事訴訟法第 442條第 2 項規定裁定定期間命補繳第二審裁判費時，是否應列該非律師之人為訴訟代理人？
法律問題
當事人不服第一審判決提出之上訴狀記載非律師之訴訟代理人，並檢附委任狀，但未繳納第二審裁判費，試問：第一審法院依民事訴訟法第 442條第 2 項規定裁定定期間命補繳第二審裁判費時，是否應列該非律師之人為訴訟代理人？
討論意見
甲說：否定說。
依民事訴訟法第 68 條於民國 92 年間立法院修訂歷程可知，當事人委任非律師之人為訴訟代理人時，審判長應為許可與否之裁定，經審判長許可後，該非律師之人始得為訴訟代理人，此觀該條第 1項但書規定「經審判長許可者，亦得委任非律師之人為訴訟代理人」即明；又當事人出具委任狀委任非律師之人為訴訟代理人及提起上訴，其目的既在委任該人於第二審代為訴訟行為，則該人得否為第二審訴訟代理人自應由第二審審判長決定之，非第一審審判長所得代為決定，該非律師之人既尚未經第二審審判長許可，自非合法訴訟代理人，補費裁定自無庸列其為訴訟代理人。
乙說：肯定說。
上訴合法與否之審查，係第一審法院之職權（民事訴訟法第 442條規定參照），當事人既已出具委任狀委任該非律師之人為訴訟代理人提起上訴，則第一審法院於審查上訴合法與否之範圍內，當然有權許可非律師之人為訴訟代理人，故於命繳第二審裁判費，應列該人為訴訟代理人。
研討結果
採肯定說。
審查意見
採乙說（即肯定說）。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
民事訴訟法第 68 條、第 442 條第 2 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣臺北地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 24 號）
