臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 33 號

要旨

法律問題

債權人執「○○小吃部讓渡契約書」（下稱系爭讓渡書）於民國 103 年8 月 13 日聲請法院核發支付命令，業於 103 年 9 月 22 日確定在案。債務人爰於修法後 2 年內以「其未在系爭讓渡書上簽名捺印，亦不認識證人，債權人顯然偽造系爭讓渡書」為由，依民事訴訟法施行法第 4條之 4 第 2 項、第 3 項規定提起再審訴訟，該再審事由是否合法？討論意見：甲說：否定說。

按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12 條第 6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第 521 條第2 項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3 項定有明文。債務人固得依上開修正後之規定提起再審之訴，然債務人以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造為由，向支付命令管轄法院提起再審之訴，因民事訴訟法第 496 條第2 項已明文規定：「前項第 7 款至第 10 款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」是以，本件債務人並未據其提出宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之證據，以證明有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 9 款之再審事由，自難認為適法，故應採否定說。

乙說：肯定說。

查民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項之立法提案理由為：債務人若能證明債權人聲請支付命令所檢附之證據有偽造、變造之情事，則支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令所載債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法已生與確定判決同一效力，但仍應賦予債務人事後爭執該支付命令所載債權不存在之機會，保障其權益。債務人若能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟（立法院公報 104 卷第 54 期院會紀錄第166 頁、第 167 頁）。本件經參酌上開見解，債務人若能證明債權人於聲請支付命令時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已經刑事判決確定者，應許其得提起再審以為救濟，故應採肯定說。初步研討結果：

採否定說。

審查意見

採肯定說，理由如下：

民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項規定於立法當時，立法委員原提案條文說明欄記載：「因為支付命令毋庸經過法院實質審查，督促程序債務人於訴訟地位上自相較於訴訟程序之債務人更為不利，理應針對舊法時期支付命令常見之違法或顯失公平等情況，另行創設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為此，爰增訂本項規定」（參照立法院第 8 屆第 6會期第 16 次會議議案關係文書），足見立法者於同條第 2 項規定之外，另增設第 3 項規定，係有意區隔得依修正前民事訴訟法第 521 條第2 項規定提起再審之訴之再審事由（即民事訴訟法第 496 條第 1 項之再審事由）。又民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項原提案條文共設有 4 款再審事由之規定，其中第 1 款規定：「債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造」，核與現行規定相同，其提案說明記載：「債務人若能證明債權人聲請支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令所載債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法已生與確定判決同一效力，但仍應賦予債務人事後爭執該支付命令所載債權不存在之機會，應保障其權益。債務人若能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟」，益證上開規定係有意排除民事訴訟法第 496 條第 2 項之適用。嗣立法院黨團協商時雖將上開民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3項提案條文修正為現行規定，惟衡酌其立法目的，仍應為同一解釋。

研討結果

相關法條

民事訴訟法第 496 條，民事訴訟法施行法第 4 條之 4。

參考資料

資料 1臺灣高等法院臺南分院 105 年度上易字第 47 號判決要旨：

按依民事訴訟法第 496 條第 1 項第 9 款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第 496 條第 2 項規定甚明（最高法院 78 年台上字第 413號判例意旨參照）。所謂證物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。換言之，如為判決基礎之證物並未為刑事法院判決認定偽造而宣告有罪確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，尚不得以該條第 1 項第 9 款為再審理由提起再審之訴。

資料 2臺灣高等法院花蓮分院 105 年度上字第 28 號判決要旨：

從民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 2 項、第 3 項之立法增訂經過、沿革檢視，亦足證：民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項所定：「債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」，應受民事訴訟法第 496 條第 2 項之限制：

1.查民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項原提案增訂條文如下：前項情形，債務人雖無同法第 496 條第 1 項之情形，但有下列各款情形之一者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴：一、債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造（立法院公報 104 卷第 54 期院會紀錄第 163頁、第 164 頁）。又同條項之立法提案理由為：（第 3 項第 1 款）債務人若能證明債權人聲請支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令所載債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法已生與確定判決同一效力，但仍應賦予債務人事後爭執該支付命令所載債權不存在之機會，應保障其權益。債務人若能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，「不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟」（立法院公報 104 卷第 54 期院會紀錄第 166 頁、第 167 頁）。

2.足見，原提案立法條文為：債務人雖無同法第 496 條第 1 項之情形，仍得以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造為由，向支付命令管轄法院提起再審之訴，（原提案立法增訂理由為）債務人若能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟。惟完成正式立法後之條文則為：前項情形（即依〈修正前〉民事訴訟法第 521 條第 2項，及第 496 條第 1 項規定提起再審之訴），債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴。亦即，完成立法程序之條文顯不採立法提案者：債務人雖無同法第 496 條第 1 項之情形，債務人仍得以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造為由，提起再審之訴之設計。換言之，正式完成立法之民事訴訟法施行法第 4 條之 4 第 3 項規定，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造為由提起再審之訴，仍須回歸適用民事訴訟法第 496 條第 1 項（第 9 款）之規定，自有民事訴訟法第 496條第 2 項之適用餘地。

3.茲因上訴人並未據其提出宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之證據，以證明有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 9 款之再審事由。參照前開說明，其所提再審之訴，自難認為適法。

提案機關

臺灣臺南地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 33 號）