資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案 第 27 號
要旨
甲因車禍過失傷害乙，告訴人乙於 105 年 11 月間在刑事審理程序中對被告甲提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭將該附民事件移付調解，於 105年 12 月間調解成立。嗣後乙於 106 年 1 月間，以甲未依約付款為由，提起撤銷調解並請求繼續審判之訴。試問：該撤銷調解及請求繼續審判之訴，應由原刑事庭承辦股或民事庭（含簡易庭）受理？
法律問題
甲因車禍過失傷害乙，告訴人乙於 105 年 11 月間在刑事審理程序中對被告甲提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭將該附民事件移付調解，於 105年 12 月間調解成立。嗣後乙於 106 年 1 月間，以甲未依約付款為由，提起撤銷調解並請求繼續審判之訴。試問：該撤銷調解及請求繼續審判之訴，應由原刑事庭承辦股或民事庭（含簡易庭）受理？
討論意見
甲說：由原刑事庭承辦股受理。
（一）本件附民事件，乃類推適用民事訴訟法第 420 條之 1 第 1項規定移付調解而成立，同條第 4 項前段規定「第 2 項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第 380 條第 2 項規定」，同法第 380 條第 2 項規定「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判」。因本件附民事件，並未經原刑事庭承辦股依刑事訴訟法第 503 條至第 505 條規定裁定移送民事庭審理，民事庭並無繼續審判之依據。是本件乙提起撤銷調解並請求繼續審判之訴，應由原刑事庭承辦股受理。
（二）原刑事庭承辦股受理後，仍得視案件進行情形，決定是否裁定移送民事庭審理。
乙說：由民事庭（含簡易庭）受理。
（一）本件撤銷調解並請求繼續審判之訴，乃於附民事件調解成立即事件終結之後所另行提起之單純民事事件，本質上已非原刑事附民承辦股審理之範圍。
（二）本件應可類推適用刑事訴訟法第 512 條規定「對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴」由民事庭逕行受理而為裁判，無須經原刑事庭承辦股裁定移送民事庭始得受理。
（三）如認應由原刑事庭承辦股受理後，再視案件進行情形，裁定移送民事庭審理，不符訴訟經濟原則。
研討結果
採乙說。
審查意見
採甲說。
補充理由如下：
民事訴訟法第 420 條之 1 第 4 項前段有關：「第 2 項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第 380 條第 2 項規定」之內容，係民國102 年 5 月 8 日所增訂。其立法理由乃訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟。本件附民事件乃刑事庭類推適用民事訴訟法第 420 條之 1 第 1 項規定移付調解而成立，尚未經原刑事庭承辦股裁定移送民事庭，故當事人請求繼續審判，即應由原刑事庭承辦股受理。
研討結果
（一）經提案機關同意，法律問題第 4、5 行「嗣後乙於 106 年 1 月間，以甲未依約付款為由，提起撤銷調解並請求繼續審判之訴」修改為「嗣後刑事案件審結，乙於 106 年 1 月間，請求繼續審判」；甲說理由（一）倒數第 2 行「是本件乙提起撤銷調解並請求繼續審判之訴」修改為「是本件乙請求繼續審判」；乙說理由（一）第 1 行「本件撤銷調解並請求繼續審判之訴」修改為「本件請求繼續審判」。
（二）多數採審查意見（實到 68 人，採審查意見 46 票，採乙說 14票）。
相關法條
民事訴訟法第 420 條之 1，刑事訴訟法第 512 條。
參考資料
無。
提案機關
臺灣臺中地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案 第 27 號）
