要旨
司法事務官依強制執行法第 128 條第 1 項規定對債務人裁定處怠金後，如經債務人聲明異議，且司法事務官認異議為無理由者，是否應逕依同法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4 第 2 項規定，送請法院裁定？
法律問題
司法事務官依強制執行法第 128 條第 1 項規定對債務人裁定處怠金後，如經債務人聲明異議，且司法事務官認異議為無理由者，是否應逕依同法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4 第 2 項規定，送請法院裁定？
討論意見
甲說：否定說。 按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第 12 條第 1 項定有明文。司法事務官依強制執行法第 128 條第 1 項規定對債務人處怠金，性質上為促使債務人履行之執行方法（間接強制），債務人就此一執行方法聲明異議，自應循強制執行法第 12 條第 1 項規定聲明異議程序救濟，先由司法事務官依同法第 12 條第 2 項規定為裁定，非逕依強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4 第 2 項規定，送請法院（法官）裁定。 乙說：肯定說。 債務人合法收受限期自動履行命令後，逾期仍不履行時，執行法院依強制執行法第 128 條規定所處怠金，性質上為應履行而不履行責任之行政罰，並應以「裁定」命債務人支付（張登科，強制執行法，101 年 8 月修訂版，第 568 頁；沈建興，強制執行法逐條釋義下，第 599 頁參照），與強制執行法第 12 條第 1 項規定之執行命令、執行方法顯屬有別，亦與強制執行應遵守之程序，或其他侵害利益之情事無涉，自無該條規定之適用。從而，此一司法事務官對債務人課以行政罰之處怠金裁定（處分），如經債務人提出異議，應直接依強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4 第 2 項規定，送請法院（法官）裁定。
研討結果
採乙說。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
強制執行法第 12 條第 1 項、第 128 條第 1 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣士林地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民執類提案 第 10 號）
