要旨
甲公司以販賣債權、投資入股、或合夥經營等名義，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金且給付與本金顯不相當之高額利息，乙因而加入會員陸續繳納數十萬元消費款。嗣經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第 29 條規定及同法第 29 條之 1 提起公訴。 問題（一）：會員乙可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟？ 問題（二）：乙可否主張甲等違反保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責任？
法律問題
甲公司以販賣債權、投資入股、或合夥經營等名義，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金且給付與本金顯不相當之高額利息，乙因而加入會員陸續繳納數十萬元消費款。嗣經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第 29 條規定及同法第 29 條之 1 提起公訴。 問題（一）：會員乙可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟？ 問題（二）：乙可否主張甲等違反保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責任？
討論意見
問題（一）： 甲說：肯定說。 （一）按銀行法第 29 條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全。 （二）至於民國 78 年 7 月 17 日修正公布之銀行法，增訂第 29 條之 1 規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第 125 條第1 項之罪責而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。 （三）況且，目前之社會，非銀錢業者，藉合法之名掩飾非法吸金行為，而約定與原本顯不相當之紅利或報酬，對外招攬不特定客戶參加投資，並從中牟取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否合法，何種行為係該當於銀行之業務，單從投資名稱及標的自無從判知，且往往在公司細心設計及有計畫的安排，再加上業務員慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司之營業及其投資標的均屬合法，而投入大筆積蓄，最後卻因其所投資者係非法吸金公司，且公司資金流向不明而無從求償。故應認乙係誤信非法吸金行為為合法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯罪之直接被害人，自得提起附帶民事訴訟（最高法院 83 年度台上字第 684 號、91 年度台上字第 1221 號、95 年度台上字第 2382 號判決、103 年度台上字第 19 號裁定、103 年度台上字第 1198 號判決、103 年度台上字第 1232號、105 年度台上字第 246 號裁定意旨參照）。 乙說：否定說。 附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其起訴請求之範圍，應限於起訴之犯罪事實侵害個人私權者為限。銀行法第 29 條及第 29 條之 1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序；至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反上揭規定之直接被害人。犯罪行為人違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，故乙並非刑事犯罪之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟（最高法院 107 年度台抗字第 169號、106 年度台抗字第 279 號、101 年度台抗字第 143 號裁定意旨參照）。 問題（二）： 甲說：肯定說。 （一）銀行法第 29 條之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失。 （二）民國 78 年 7 月 17 日修正公布之銀行法，增訂第 29 條之 1 規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第 125 條第 1 項之罪責而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。 （三）因此，乙得主張甲公司等人違反保護他人之法律，推定其有過失，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 83 年度台上字第 684號、91 年度台上字第 1221 號、95 年度台上字第 2382 號判決、 103 年度台上字第 19 號裁定、103 年度台上字第 1198號判決、103 年度台上字第 1232 號、105 年度台上字第 246號裁定意旨參照 )。 乙說：否定說。 （一）銀行法第 29 條及第 29 條之 1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反上揭規定之直接被害人。行為人違反上揭規定，係破壞國家有關經營銀行業業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪。 （二）銀行法第 1 條規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」該法條雖有「保障存款人權益」之規定，但仍須行為人故意以銀行法所不許之行為，向他人吸收資金，使他人財產遭受損害，始得認有違反保護他人法律。本件乙之財產遭受損害，係因為獲取高額利息，出於個人意願所為之投資行為，非得認為係甲等違反保護他人法律。 （三）因此，乙不得主張甲等人違反保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 107 年度台抗字第 169 號、106 年度台抗字第 279 號、101 年度台抗字第 143 號裁定意旨參照）。
研討結果
問題（一）：採甲說。 問題（二）：採甲說。
審查意見
（一）因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。 （二）參考資料增列最高法院 107 年度台抗字第 169 號裁定。
研討結果
（一）問題（一）：多數採甲說（實到 74 人，採甲說 47 票，採乙說 15 票）。 問題（二）：多數採甲說（實到 74 人，採甲說 37 票，採乙說 17 票）。 （二）因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
相關法條
刑事訴訟法第 487 條，民法第 184 條第 2 項，銀行法第 29 條、第29 條之 1。
參考資料
資料 1 最高法院 83 年度台上字第 684 號、95 年度台上字第 2382 號判決要旨： 查非銀行不得經營收受存款業務，78 年 7 月 17 日修正前之銀行法第 29 條第 1 項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至於 78 年 7 月 17 日修正公布之銀行法，增訂第 29 條之 1 規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第 125 條第 1 項之罪責而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。是故若有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償。 資料 2 最高法院 91 年度台上字第 1221 號判決要旨： 按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，為該法第 1 條所明定。由是以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第 29 條第 1 項規定，自難謂僅保護金融秩序，並非保護他人之法律。 資料 3 最高法院 103 年度台上字第 1198 號判決要旨： 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第 29 條第 1 項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第 29 條之 1 規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。 資料 4 最高法院 103 年度台上字第 19 號裁定要旨： 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第 29 條第 1 項、第 5 條之 1、第 29 條之 1 分別定有明文。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律。 資料 5 最高法院 103 年度台上字第 1232 號裁定要旨： 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第 29 條第 1 項、第 5 條之 1、第 29 條之 1 分別定有明文。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律。是柯富○、李乾○及葉雅○共同所為，係違反銀行法第 29 條第 1 項、第 29 條之 1 規定，因致被上訴人受有損害。被上訴人依民法第 184 條第 2 項、第 185條、第 28 條、公司法第 23 條第 2 項規定，請求上訴人不真正連帶賠償損害，即應准許。 資料 6 最高法院 105 年度台上字第 246 號裁定要旨： 上訴人因違反銀行法第 29 條（ 第29 條之 1）、第 125 條第 1 項，及（行為時）公平交易法第 23 條、第 35 條等罪，經原審法院刑事庭判處罪刑在案（102 年度金上重訴字第 6 號刑事判決。按嗣復經本院刑事庭以 104 年度台上字第 3966 號刑事判決駁回其上訴確定）。而各該銀行法及公平交易法之規定，既係民法第 184條第 2 項所定保護他人之法律，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償上開損害本息，即應准許。不論被上訴人是否為上訴人另犯銀行法第 29 條（第29 條之 1）、第 125 條（第 1 項）之罪部分之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求上訴人賠償損害，於法仍無不合，併此敘明。 資料 7 最高法院 80 年度台抗字第 240 號裁定要旨： 附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。本院 26 年鄂附字第 22 號著有判例。相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。 資料 8 最高法院 101 年度台抗字第 143 號裁定要旨： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第 1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第 29 條、第 29 條之 1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。 資料 9 臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案第 54 號：
法律問題
提起刑事附帶民事訴訟之原告，是否僅以直接因犯罪而受損害者為限？
討論意見
甲說：僅以直接被害人為限。 按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第 487 條第 1 項所明定。又按其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年台上字第 633 號判例、101 年度台抗字第 143 號、99 年度台抗字第 869 號、99 年度台抗字第 987 號裁定參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。 乙說：可包括間接被害人。 按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害（刑事訴訟法第 487 條第 1 項），故只須所受之損害，係由於被告犯罪之所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事法院獨立論處罪刑為必要（最高法院 53 年台上字第 1550 號判例參照）。又按所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院 93 年度台抗字第 305 號裁定參照）。準此，只須其所受損害，係由於被告犯罪行為所致，不論是直接或間接因犯罪而受損害，均得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
研討結果
多數採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過。 資料 10 臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案第 39 號（節錄）：
法律問題
甲公司以多層次傳銷之方式招攬不特定人加入會員進行投資，約定給付與本金顯不相當之獎金作為報酬，而會員領取獎金主要來自於自身或其他會員加入時繳交之消費款。乙因加入會員陸續繳納數十萬元消費款，且曾領得部分獎金。嗣因會員過多，無力再支付獎金，經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第29條規定及公平交易法第 23 條規定提起公訴。 問題（一）：甲公司多層次傳銷制度之會員乙可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟？
審查意見
問題（一）： （一）最高法院 80 年度台抗字第 240 號裁定要旨以：「附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。本院 26 鄂附字第 22 號著有判例。相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。」另最高法院 101 年度台抗字第 143 號裁定要旨略以：「銀行法第 29 條、第29 條之 1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。」 （二）本件法律問題係指甲公司無力再支付獎金，經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第 29 條及公平交易法第 23 條之規定提起公訴，依前開說明可知，甲公司所涉違反公平交易法第 23 條規定之部分，既得對之提起附帶民事訴訟，則甲公司及其負責人另涉違反銀行法第 29 條規定之部分，對之提起刑事附帶民事訴訟之人是否亦係被害人，即毋庸再行論述，臺灣高等法院 102 年度抗字第 866號裁定亦採此見解。
研討結果
問題（一）：照審查意見通過。 資料 11 最高法院 107 年度台抗字第 169 號裁定要旨： 銀行法第 29 條及第 29 條之 1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。
提案機關
臺灣高等法院臺南分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案 第 11 號）
