要旨
法院囑託鑑定機關或團體鑑定，就鑑定事項為鑑定前或後，法院認鑑定尚有不足或不明瞭之處，通知鑑定人到場說明（民事訴訟法第 340 條第 1項），鑑定機關或團體指定人員到場以言詞說明或陳述意見，是否應命具結？
法律問題
法院囑託鑑定機關或團體鑑定，就鑑定事項為鑑定前或後，法院認鑑定尚有不足或不明瞭之處，通知鑑定人到場說明（民事訴訟法第 340 條第 1項），鑑定機關或團體指定人員到場以言詞說明或陳述意見，是否應命具結？
討論意見
甲說：不應命具結。 法院囑託鑑定機關或團體鑑定，該為鑑定機關或團體指定人員到場以言詞說明或陳述意見者，係代表機關或團體陳述意見，非以其人為鑑定人，陳述前不得令其具結（吳明軒著中國民事訴訟法 93 年 9 月修訂六版中冊第 952 頁）。 乙說：應依鑑定書內有無其具結文件定之： （一）如鑑定書內無具結文件，應命具結。 法院囑託鑑定機關或團體鑑定，相關參與該機關或團體鑑定人員仍須依民事訴訟法第 334 條、第 335 條第 2 項規定具結。倘鑑定書內無其具結文件，其就法院認有不明瞭或不完足之處，到場就鑑定事項為說明，若代表或被指定人員未予「必為公正、誠實之鑑定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰」之具結，如該人員到庭說明時所為陳述或內容有所虛偽，將影響該件判決結果，具不負偽證罪責，自有未妥，故該件雖係囑託機關或團體鑑定，到庭陳述人員僅代表或被指定之人員，而非鑑定人，參酌民事訴訟法第 324 條規定有關鑑定準用人證規定，仍應命到場人員為具結。 （二）如鑑定書內有具結文件，無庸再命具結。 鑑定人既已於鑑定書內附具鑑定具結，到庭陳述時，應無庸再命具結。 丙說：應命具結。 不論鑑定書內有無具結文件，法院囑託鑑定機關或團體鑑定，相關參與該機關或團體鑑定人員仍須依民事訴訟法第 334 條、第 335 條第 3 項規定具結。蓋當事人於鑑定機關鑑定後聲請訊問鑑定機關相關人員，經法院准許而訊問該鑑定機關人員，其所為證言即有溢出原鑑定範圍之可能，是為確保其證言之可信性，應依前開乙說（一）之理由，參酌民事訴訟法第 324 條規定，命到場人員為具結。
研討結果
採丙說。 因到庭陳述人員所陳述意見，有超脫鑑定報告之可能，故無論鑑定書內有無具結文件，均應命其具結。
審查意見
採甲說：不應命具結。補充理由如下： 法院囑託機關或團體為鑑定，經該機關或團體指定人員到場說明或陳述鑑定意見者，毋庸踐行具結之程序，此觀民事訴訟法第 334 條規定未為同法第 340 條所準用即明（最高法院 28 年滬抗字第 104 號判例意旨參照）。
研討結果
多數採審查意見（實到 76 人，採審查意見 61 票，採丙說 4 票）。
相關法條
民事訴訟法第 324 條、第 334 條、第 335 條、第 340 條。
參考資料
資料 1 吳明軒著中國民事訴訟法 93 年 9 月修訂六版中冊第 952 頁。 資料 2 最高法院 28 年滬抗字第 104 號判例要旨： 法院囑託公署或團體陳述鑑定意見或審查之者，毋庸踐行具結之程序，此觀民事訴訟法第 334 條之規定，未為同法第340條所準用，即可明瞭。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案 第 24 號）
