臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 10 號

要旨

法律問題

電信業者乙於民國 104 年 7 月 1 日民事訴訟法第 521 條修正前，就其對債務人甲之電信費債權，取得支付命令及確定證明書，惟因甲無財產可供執行，乃聲請執行法院依強制執行法第 27 條規定核發債權憑證。倘乙於 104 年 7 月 1 日以後，再聲請換發債權憑證，其債權請求權消滅時效有無民法第 137 條第 3 項規定之適用？

討論意見

甲說：肯定說。

民法第 137 條第 3 項規定：「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 5年者，因中斷而重行起算之時效期間為 5 年。」依修正前民事訴訟法第 521 條規定，乙取得支付命令執行名義，與確定判決有同一效力，自不因民事訴訟法第 521 條修正，影響既已取得執行名義之效力。且消滅時效乃實體法層面之問題，倘因法律修正，變動原已確定之法律關係，顯有害法律安定性（最高法院 70 年台上字第 4684 號判例參照）。

乙說：否定說。

消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。民法第 129 條第 1 項第 3 款、同條第 2 項第 5款定有明文。債權人依強制執行法第 27 條規定聲請換發債權憑證，自屬「聲請強制執行」，發生時效中斷之效力。於債權人取得債權憑證時，時效中斷事由終止，自此時重行起算。時效重行起算之時點既然於 104 年 7 月 1 日民事訴訟法第 521 條修正施行後，自應適用新法。從而，於新法施行後所換發之債權憑證，自無民法第 137 條第 3 項規定之適用，而應適用民法第 127 條規定之 2 年短期時效。

研討結果

審查意見

債權憑證，源自債權人依強制執行法第 4 條第 1 項所列各款取得之原執行名義。債權人取得債權憑證後，再聲請換發債權憑證，仍源於原執行名義。乙既依與確定判決有同一效力之支付命令，聲請執行法院核發債權憑證，嗣再聲請換發債權憑證，自有民法第 137 條第 3 項規定之適用。採甲說之結論。

研討結果

相關法條

民法第 125 條、第 127 條、第 137 條，民事訴訟法第 521 條。

參考資料

資料 1最高法院 70 年台上字第 4684 號判例要旨：

票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算 1 年間不行使，因時效而消滅，為票據法第 22 條第 1 項所明定。又強制執行法第 4 條第 3 項（按：舊法）固規定：依該法條第 1 項第 1 款或第 3 款之執行名義，聲請強制執行者，自執行名義成立之日起，其原有請求權之消滅時效期間，不滿 5 年者，延長為 5 年。惟強制執行法係 64 年 4 月 22 日修正公布，此種關於實體上權利義務效力之規定，依法律不溯既往之原則，應限於新法施行後成立之執行名義，始有其適用，至成立於該法修正施行前者，仍應依原權利之性質，定其長短，不因裁判上之確定或已聲請強制執行而變更。

提案機關

臺灣新竹地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 10 號）