要旨
某甲與某乙就Ａ地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），兩人因某乙是否有不自任耕作情事生有爭執，某甲遂以後述聲明向耕地租佃委員會申請調解、調處，經調解、調處不成立，移送地方法院，某甲乃依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 16 條、民法第 767 條第 1 項前段規定，聲明請求（一）確認兩造間系爭租約無效，（二）某乙應將Ａ地騰空遷讓並交還予某甲。經法院核定訴訟標的價額，聲明（一）部分為 50 萬元、聲明（二）部分為 800 萬元，則某甲就聲明（二）基於民法第 767條第 1 項前段規定請求部分，應否徵收裁判費用？
法律問題
某甲與某乙就Ａ地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），兩人因某乙是否有不自任耕作情事生有爭執，某甲遂以後述聲明向耕地租佃委員會申請調解、調處，經調解、調處不成立，移送地方法院，某甲乃依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 16 條、民法第 767 條第 1 項前段規定，聲明請求（一）確認兩造間系爭租約無效，（二）某乙應將Ａ地騰空遷讓並交還予某甲。經法院核定訴訟標的價額，聲明（一）部分為 50 萬元、聲明（二）部分為 800 萬元，則某甲就聲明（二）基於民法第 767條第 1 項前段規定請求部分，應否徵收裁判費用？
討論意見
甲說：免徵裁判費。 按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，減租條例第 26 條第 1 項定有明文。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。是原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。某甲起訴係主張兩造間之租佃關係既已無效，依上開規定，聲明（一）（二）均應免收裁判費。 乙說：應徵裁判費。 按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則。某甲請求聲明（一）部分，核屬減租條例第 26 條因耕地租佃發生爭議，免徵裁判費。聲明（二）部分，係以物上請求權為訴訟標的，請求騰空遷讓返還Ａ地，則已超過減租條例所定免收裁判費範圍，應徵裁判費。 丙說：依訴訟標的價額較高者決定是否應徵裁判費。 按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77 條之 2 第 1 項定有明文。本件某甲以一訴請求確認系爭租約無效、與騰空遷讓返還Ａ地，兩者訴訟標的雖不相同，惟訴訟目的一致，具有競合關係，訴訟標的價額應以其中最高者定之。則是否應徵裁判費，應依訴訟標的價額較高者定之，倘依減租條例請求之價額較高，應免收裁判費；反之，依民法第 767 條規定請求之價額較高，應徵收裁判費；若兩者價額相同，應優先適用減租條例第 26 條第 1 項規定，免徵收裁判費。準此，聲明（一）部分之訴訟標的價額為 50 萬元，聲明（二）部分之訴訟標的價額為 800 萬元，自應以聲明（二）部分即800 萬元較高者，核定為本件訴訟標的價額。而聲明（二）係以物上請求權為訴訟標的，請求騰空遷讓返還Ａ地，不在免徵裁判費範圍，故應徵裁判費。
研討結果
採甲說。
審查意見
因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
研討結果
（一）多數採甲說（實到 74 人，採甲說 61 票，採乙說 5 票，採丙說0 票）。 （二）因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
相關法條
耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項，民事訴訟法第 77 條之 2 第 1項。
參考資料
資料 1 最高法院 106 年度台抗字第 578 號裁定要旨： 本件相對人主張兩造就伊所有坐落高雄市○○區○○段第00、00、0000、0000地號土地（下稱系爭土地）訂有私有耕地租約，因抗告人不自任耕作而無效，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求確認抗告人就系爭土地之私有耕地租賃關係不存在，及依租賃物返還請求權及民法第 767 條規定，請求抗告人拆除地上物返還土地。……次查耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。相對人起訴係主張兩造間之租佃關係已消滅，難謂不應適用上開法條之規定。 資料 2 最高法院 107 年度台上字第 618 號判決要旨： 查耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。上訴人起訴係主張兩造間之租佃關係已因終止而消滅，則能否謂不應適用上開法條之規定，免收裁判費用，自不無研求之餘地。原審未詳予研求，遽謂上訴人依租約終止後之租賃物返還請求權及民法第 767 條規定，請求被上訴人除去地上物返還系爭土地，應徵收裁判費，爰為上訴人不利之判決，自有可議。 資料 3 最高法院 107 年度台抗字第 258 號裁定要旨： 本件抗告人……依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 16 條、物上請求權等法律關係，聲明：（一）確認兩造間系爭租約無效；（二）相對人應將系爭土地騰空遷讓並交還予伊。……查，抗告人係以一訴請求確認系爭租約無效、與騰空遷讓返還系爭土地，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中最高者定之。準此，聲明（一）部分，……其訴訟標的價額為 37 萬 4769 元……，此部分核屬減租條例第 26 條因耕地租佃發生爭議，依同條例第 26 條規定，免徵裁判費。聲明（二）部分，……其訴訟標的價額總計為4478 萬 7285 元……。前開聲明（一）（二）之訴訟標的價額，應以聲明（二）部分即 4478 萬 7285 元較高者，核定為本件訴訟標的價額。其次，按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則。故原法院於相對人吳○利、吳○○貴提起第三審上訴後，併裁定核定本件訴訟標的價額為 4478 萬 7285 元，據以命抗告人補繳第一、二審裁判費，理由雖有未盡，惟結論尚無不合，仍應予維持。 資料 4 最高法院 107 年度台抗字第 259 號裁定要旨： 本件相對人……依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 16 條、物上請求權等法律關係，聲明：（一）確認兩造間就系爭租約無效；（二）抗告人應將系爭土地騰空遷讓並交還予伊。……查，相對人係以一訴請求確認系爭租約無效、與騰空遷讓返還系爭土地，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中最高者定之。準此，本案判決關於（一）確認兩造租賃關係不存在部分，……其訴訟標的價額為 37 萬 4769 元……，此部分核屬減租條例第 26 條因耕地租佃發生爭議，依同條例第 26 條規定，免徵裁判費。（二）騰空遷讓交還土地部分，係以物上請求權為訴訟標的，請求騰空遷讓返還系爭土地，不在免徵裁判費範圍，……其上訴之訴訟標的價額總計為 4380 萬 1179 元……。本案判決關於（一）（二）不利於抗告人上訴之訴訟標的價額，應以（二）部分即 4380萬 1179 元較高者，核定為本件上訴之訴訟標的價額。原裁定核定本件抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為 4380 萬 1179 元，並據以命其補繳第三審裁判費，理由雖有未盡，惟結論尚無不合，仍應予維持。
提案機關
臺灣高等法院高雄分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民事類提案 第 11 號）
