要旨
地方法院少年法庭就少年保護事件，持該庭宣示筆錄為執行名義，同時援引刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 3 項規定，請求同院執行處依宣示筆錄主文第 2 項登載：「未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」內容，就受保護少年犯罪所得未能沒收部分追徵價額，則上開宣示筆錄之記載是否屬於強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款所規定「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」之執行名義？
法律問題
地方法院少年法庭就少年保護事件，持該庭宣示筆錄為執行名義，同時援引刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 3 項規定，請求同院執行處依宣示筆錄主文第 2 項登載：「未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」內容，就受保護少年犯罪所得未能沒收部分追徵價額，則上開宣示筆錄之記載是否屬於強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款所規定「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」之執行名義？
討論意見
甲說：肯定說。 按少年事件處理法第 1 條之 1 規定：「少年保護事件及少年刑事案件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。」又刑事訴訟法第 470 條規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行。前項命令與民事執行名義有同一之效力。罰金及沒收，得就受刑人之遺產執行。」同法第 471 條規定：「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。前項執行，檢察官於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之。檢察官之囑託執行，免徵執行費。」是執行法院應准其所請。 乙說：否定說。 （一）按強制執行，非有強制執行法第 4 條所列之各執行名義，不得為之（司法院院字第 2691 號解釋文參照）。而少年事件處理法中僅針對保護教養費用之執行，有明文得為民事強制執行名義，並由少年法院囑託各該法院民事執行處強制執行（少年事件處理法第 60 條參照）。惟針對少年保護事件中受保護少年之犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額之裁定確定後，是否得為民事強制執行名義，並得由少年法庭囑託各該法院民事執行處執行之規定，則付之闕如，現行法既無明文規定，自不宜創設非法定之執行名義。 （二）又少年事件處理法所規定之少年保護事件，其目的為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格。而刑事訴訟程序之目的在確定及實現國家刑罰權，兩者規範目的並不相同，所適用之程序亦非一致，少年保護事件中受保護之少年，亦不可與刑事訴訟中之被告同視。故刑事訴訟法之相關規定，除經少年事件處理法明文規定得準用外，並非當然為少年保護事件所應適用或準用（最高法院 99 年度台上字第 3751 號刑事判決意旨參照）。此觀諸少年事件處理法第24條規定：「刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者準用之」即可知之。況少年事件處理法第60 條既僅明文限於保護教養費用之執行得為民事強制執行名義，則明示其一排除其他，追徵之裁判應不得為執行名義。 （三）另追徵價額之裁判，本質係剝奪其財產權，與保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格等情無涉，自不宜於少年事件處理法無明文之前提下，逕許其為執行名義。是執行法院應駁回強制執行之聲請。
研討結果
採乙說（否定說）。
審查意見
採甲說結論，理由如下： 少年保護事件，依少年事件處理法第 14 條、第 50 條至第 52 條以及少年法院（庭）處理少年事件扣押沒收物應行注意事項第 11 條、第 12 條、第 14 條至第 19 條等規定，由少年法院（庭）指揮執行沒收物之處理事宜，而為適法之指揮執行機關。又依法務部就修正刑法第 38 條第 4 項之立法說明「考量供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物如價值昂貴，經變價獲利或轉讓予他人，而無法原物沒收，顯失公平，爰增訂第 4項，就全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，足見犯罪所得之追徵為沒收之手段、方法。因此少年法院（庭）依少年事件處理法第 43 條第 1 項規定：「刑法及其他法律有關沒收之規定，於第 28 條、第 29 條、第 41 條及前條之裁定準用之」，就受保護少年犯罪所得，於宣示筆錄主文第 2 項諭知「未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，依少年事件處理法第 1 條之 1、刑事訴訟法第 470 條、第 471 條規定，與檢察官之執行命令無異，自得認為強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款所規定之執行名義。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
強制執行法第 4 條，少年事件處理法第 1 條，少年法院（庭）處理少年事件扣押沒收物應行注意事項第 11 條、第 12 條、第 14 條至第 19條。
參考資料
資料 1 司法院院字第 2691 號解釋文要旨： 強制執行，非有強制執行法第 4 條所列之執行名義，不得為之。納稅義務人所欠稅款，法律上設有得請法院追繳之規定，徵收機關確定所欠稅額之公文書，即為同條第6 款之執行名義，法院固應予以強制執行。若法律上並未設有此項規定者，既無執行名義，法院自不得為之強制執行。 資料 2 最高法院 99 年度台上字第 3751 號刑事判決要旨： 少年事件處理法所規定之少年保護事件，其目的為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格（參見該法第 1 條規定），而刑事訴訟程序之目的在確定及實現國家刑罰權，兩者規範目的並不相同，所適用之程序亦非一致，少年保護事件中受保護之少年，亦不可與刑事訴訟中之被告同視。故刑事訴訟法之相關規定，除經少年事件處理法明文規定得準用者外，並非當然為少年保護事件所應適用或準用。少年事件處理法第 24 條規定「刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者準用之。」，而刑事訴訟法第 44 條之 1 第 1 項「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影」之規定，及同法第 100 條之 1 第 1 項「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情形且經記明筆錄者，不在此限。」、同條第 2 項「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得做為證據。」等規定，分別列於刑事訴訟法第一篇總則第五章「文書」及第九章「被告之訊問」內，均不在少年保護事件準用之列。此外，少年事件處理法並無少年法院（庭）法官於少年為調查訊問時，應予錄音或錄影之明文規定。是以少年保護事件之法官於訊問少年時，縱使未予錄音或錄影，亦無違背法定程序之可言。
提案機關
臺灣臺南地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民執類提案 第 4 號）
