臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會民事類提案 第 23 號

要旨

法律問題

甲經營違法多層次傳銷事業之行為，業經第二審法院刑事判決認定其違反修正前公平交易法第 23 條規定，而被判處罪刑確定。投資受害之丁、戊、己於刑事案件第二審言詞辯論終結前，分別向第二審法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求甲損害賠償。經第二審法院刑事庭裁定移送至第二審法院民事庭，第二審法院民事庭依民事訴訟法第 205 條第 2 項規定，將丁、戊、己分別提起之數宗訴訟合併裁判，判命甲應給付丁、戊、己各新臺幣（下同）60 萬元本息。嗣甲對敗訴部分不服，對丁、戊、己合併提起第三審上訴，其上訴利益是否應合併計算？

討論意見

甲說：肯定說（合併計算說）。

（一）按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第 1147 號解釋意旨，應依民事訴訟法第 466條第 4 項準用第 77 條之 2 第 1 項本文規定，就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（最高法院 28年滬抗字第 1 號判例、70 年台抗字第 479 號判例、93 年度台抗字第 549 號裁定意旨參照）。準此，原不得上訴第三審法院之數宗訴訟，因第二審法院依同法第 205 條第 2 項合併裁判，屬共同訴訟類型，依同法第 466 條第 4 項準用第 77條之 2 第 1 項規定，即應合併計算各共同訴訟人所得受之上訴利益，而變更其得否上訴第三審之程序。

（二）甲對第二審敗訴判決全部不服，其就丁、戊、己分別提起之數宗訴訟所得受之上訴利益各為 60 萬元，分別固均未逾 150 萬元，惟應依民事訴訟法第 466 條第 4 項準用第 77 條之 2 第1 項規定合併計算上訴利益，合併計算後已逾 150 萬元，得提起第三審上訴。

乙說：否定說（分別計算說）。

（一）丁、戊、己係分別獨立起訴，均以甲為被告提起訴訟，係各自基於各自之訴訟標的，並無不可分性，而為三個獨立之訴，嗣經第二審法院合併判決，僅係基於防免裁判矛盾、訴訟經濟及證據共通原則，而將數宗訴訟合併裁判而已，訴訟標的法律關係仍為可分，且不符合同法第 466 條第 4 項準用第 77 條之 2 第 1項以「一訴」主張數項標的之要件，況於依同法第 205 條第 2項合併裁判之情形，必係數宗訴訟而非一訴，從而，並無法準用同法第 77 條之 2 第 1 項規定合併計算，而仍應分別計算各訴之上訴利益，即仍以被告甲應給付丁、戊、己之金額各 60 萬元，分別計算各訴之上訴利益，殊無合併計算之法律依據。

（二）司法院院字第 1147 號解釋及最高法院 28 年滬抗字第 1 號判例，係有關數人共同以一訴請求，或一人以一訴向數人為請求，與本件情形有別，應無可適用。

（三）丁、戊、己分別提起之訴訟，原本均為不得上訴第三審之事件，嗣經法院依職權合併裁判，並非自願共同為訴訟行為，如合併計算上訴利益而使得本不得上訴第三審之事件，變更為得上訴第三審之事件，殊與民事訴訟法處分權主義之本質有違。

（四）又丁、戊、己分別提起之訴訟，原本均為不得上訴第三審之事件，得否合併上訴利益，事涉該事件敗訴之一造得否上訴第三審法院。而數宗訴訟，是否依同法第 205 條第 1 項、第 2 項合併辯論及合併裁判，係由法院依職權決定。如採肯定說，則該事件得否上訴第三審，完全繫於第二審法院之決定，當事人難以預測，對當事人之程序保障，難謂公平。

研討結果

審查意見

採甲說。

研討結果

相關法條

民事訴訟法第 77 條之 2、第 205 條、第 466 條。

參考資料

資料 1（甲說）司法院院字第 1147 號解釋要旨：

乙、丙以一訴對甲主張其訴訟標的價額合併計算。既為 320 元。其共同提起上訴所得受之利益。自係已逾 300 元。至甲對全部上訴。其在 300 元以上更不待言。

資料 2（甲說）最高法院 28 年滬抗字第 1 號判例要旨：

甲以抗告人乙、丙、丁三人為共同被告提起訴訟，請求支付租金，計乙應支付國幣462 圓，丙應支付國幣 693 圓，丁應支付國幣 528 圓，抗告人乙、丙、丁 3 人對於命其如數支付租金之第二審判決共同提起上訴，依民事訴訟法第 463 條第 3項，準用同法第 405 條第 1 項之規定，自應將其金額合併計算，以定其上訴利益之額數。原裁定不予合併計算，以第二審判決命各該抗告人支付之金額均不逾千圓，遂認為不得上訴予以駁回，於法殊有未合。

資料 3（甲說）最高法院 77 年度第 17 次民事庭會議決議：

原告起訴請求甲賠償 2 萬元、乙賠償 1 萬元，經二審判決，甲、乙各賠償原告2,500 元，嗣甲、乙分別具狀各對其敗訴部分不服，提起第三審上訴（並各在上訴狀載明上訴利益 2,500 元），似此情形，其上訴利益計算，依司法院院字第 1147 號解釋辦理亦應合併計算。

資料 4（甲說）最高法院 109 年度台上字第 2818 號判決，應係採肯定說。（蓋該事件即為本件法律問題之背景案件。而該事件，原為 6 名原告分別於臺灣高等法院臺中分院〔下稱臺中高分院〕刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，各訴請 6 名被告應連帶賠償其等所受損害。經臺中高分院刑事庭分別裁定移送臺中高分院民事庭後，臺中高分院民事庭分為 6 件民事事件〔案號分別為臺中高分院 107 年度訴易字第 26、28、32、47、50、51 號〕審理，並合併辯論及合併判決，判命該 6 名被告各應連帶給付該 6名原告之金額均未超過 150 萬元〔合併計算則逾 150 萬元〕，且於判決正本教示欄載明「不得上訴」，應係分別計算上訴利益，而採否定說。嗣被告等人於上訴期間內分別提起再審之訴，受理該等再審之訴之合議庭則認該 6 件民事事件既經合併辯論及裁判，關於訴訟標的金額之計算，應比照訴之客觀合併方式，故本件訴訟標的金額經合併計算後為 222 萬 9,629 元，依規定得上訴第三審。而被告等人分別係於上訴期間內提起再審之訴，參照最高法院 19 年聲字第 111 號判例意旨，應作為上訴處理。乃報准將該等再審之訴行政簽結，並以第三審上訴處理，將該事件送由最高法院審理。最高法院以 109 年度台上字第 2818 號事件受理，嗣判決廢棄第二審判決關於命被告等人連帶給付及該訴訟費用部分，發回臺中高分院。觀諸該發回判決要旨僅關涉實體事由，並未涉及上訴第三審之訴訟標的金額限制，然最高法院就該事件既為實體裁判，應係採認得合併計算上訴利益，而採肯定說。）資料 5（甲說）吳明軒，民事訴訟法（下冊），2013 年 7 月，第 1435 頁：

第二審法院依本法第 205 條第 2 項合併判決者，當事人對之提起第三審上訴，應合併計算其上訴利益。

資料 6（乙說）姚瑞光，民事訴訟法論，2004 年，第 662-663 頁：

（民事訴訟法）第 77 條之 2 第 1 項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」，指原告以一訴（狀）主張數項標的者，合併計算數項標的之價額而言。本法第466 條第 4 項「計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定」，依此規定準用上述條項之結果為：上訴人「以一上訴（狀）主張數項標的者，其上訴利益合併計算之」。從而，在可分之共同訴訟，第二審法院合併判決，受該裁判之數人，雖共同提起第三審上訴，但依法各人應有各人之上訴聲明（481、441I3），不可能合為一個不可分之上訴聲明。一上訴人是否主張數項標的，應依該上訴人之聲明定之，不得以他人亦有上訴，即謂該上訴人係以一上訴（狀）主張數項標的，而將各人之上訴，互相合併計算上訴利益之數額，使原應受不得上訴第三審限制之當事人竟得上訴。例如甲以乙、丙、丁為共同被告，分別訴請乙給付貨款 150 萬元，丙給付貨款 140 萬元，丁給付貨款 130 萬元，就甲言，固係以一訴（狀）主張數項標的，就乙、丙、丁於敗訴後共同提起上訴言，即顯非以一上訴（狀）主張數項訴訟標的，乙、丙、丁各對於命其如數給付之第二審判決，共同提起第三審上訴，其上訴聲明為「原判決命上訴人乙、丙、丁分別給付被上訴人 150 萬元、140 萬元、130 萬元及負擔訴訟費用之裁判廢棄……」，因命乙、丙、丁給付各不逾 150 萬元，均在不得上訴之列，如合併計算，則均得上訴是。最高法院判例（28 滬抗 1 ）認為上列乙、丙、丁之金額應合併計算「以定其上訴利益之數額」，即乙、丙、丁均得上訴於第三審，本書認為係違背法律規定（466IV、77-2I）之誤判，不足為訓。

資料 7（乙說）臺灣高等法院臺中分院 107 年度訴易字第 26、28、32、47、50、51 號判決（合併裁判），應係採否定說，說明詳資料 4（甲說）之說明。

資料 8（甲說）最高法院 108 年度台抗字第 440 號裁定要旨：

按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147 號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（本院 70 年台抗字第 479 號判例參照），是共同訴訟之一方當事人共同提起上訴者，其訴訟標的價額自應合併計算；至於民事訴訟法第 55 條規定，係有關共同訴訟人中一人之行為或就其一人所生之事項，與其他共有人關係如何之規定，尚與訴訟標的價額之計算無涉。

資料 9（甲說）最高法院 109 年度台抗字第 393 號裁定要旨：

共同訴訟之一方當事人共同提起上訴者，其訴訟標的價額自應合併計算。

資料 10（甲說）最高法院 110 年度台抗字第 805 號裁定要旨：

上訴利益之額數與訴訟標的之價額，係屬二事，上訴利益為上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。

提案機關

臺灣高等法院臺中分院（臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會民事類提案 第 23 號）