要旨
社區管理負責人訴請住戶繳管理費，審理中負責人變更，應否承受訴訟？
法律問題
A 社區並未依公寓大廈管理條例成立管理委員會，而僅有管理負責人甲，社區住戶乙因未繳納管理費，甲乃以其為 A 社區管理負責人而對住戶乙提起訴訟（原告名稱為 A 社區管理負責人甲），於審理中 A 社區管理負責人因甲任期屆滿而變為丙，本件訴訟應否為承受訴訟之程序？
討論意見
甲說：否定說。 民事訴訟法第 172 條第 1 項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，乃指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。本件 A 社區並未組成管理委員會，甲係以 A 社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，縱甲為 A社區管理負責人任期屆滿，不生民事訴訟法第 170 條法定代理權消滅之問題，且其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，亦與同法第 172 條第 1 項之情形有間，依前揭說明，並無承受訴訟之必要。 乙說：肯定說。 按管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第 38 條第 1 項所明定，此規定依同條例第 40 條規定，於管理負責人準用之。復按「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止」，民事訴訟法第 172 條第 1 項亦有明文。前開所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。管理負責人就管理社區職務範圍內以自己名義提起訴訟，係屬法定訴訟擔當，實質當事人為社區全體區分所有權人，其情形即屬民事訴訟法第 172 條第 1 項所稱本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，本件甲既係以A 社區管理負責人對住戶乙提起訴訟（即原告 A 社區管理負責人甲），於審理中社區管理負責人因甲任期屆滿而變為丙，依民事訴訟法第 172 條第 1 項規定，丙應依同法第 175 條規定具狀聲明承受訴訟。
研討結果
採乙說。
審查意見
採乙說。
研討結果
（一）乙說理由倒數第 9 行「法定訴訟擔當」刪除「法定」2字。 （二）採修正後之乙說。
相關法條
民事訴訟法第 170 條、第 172 條、第 173 條、第 175 條、第 177條、第 178 條，公寓大廈管理條例第 28 條、第 29 條、第 38 條、第40 條。
參考資料
資料 1（甲說） 臺灣臺北地方法院 108 年度北簡字第 6918 號判決要旨： 按民事訴訟法第 172 條第 1 項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指「其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。本件○○○社區並未組成管理委員會，謝○○係以○○○社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，縱謝○○之管理負責人任期屆滿（已於民國 108 年 12 月 31 日屆滿），不生民事訴訟法第 170 條法定代理權消滅之問題，且其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，亦與同法第 172 條第 1 項之情形有間，依前揭說明，並無承受訴訟之必要。 資料 2 臺灣高等法院 90 年度上字第 1243 號裁定要旨： 按民事訴訟法第 172 條第 1 項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指「其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是（參照吳明軒著中國民事訴訟法，82 年修訂版，第 460 頁）。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。 查本件○○倫敦城劍橋區社區並未組成管理委員會，此為兩造所不爭執，上訴人翟○○係以○○倫敦城（劍橋區）社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，故縱翟○○之管理負責人之任期屆滿，一方面不生民事訴訟法第 170 條法定代理權消滅之問題，另方面，由於其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，故與同法第 172 條第 1 項之情形亦屬有間，依前揭說明，自無由新任管理負責人承受訴訟之餘地。又基於民事訴訟當事人恆定原則，本件當事人既為翟○○個人，則縱其任期屆滿，其當事人能力並無欠缺，充其量屬其訴有無理由或有無欠缺訴訟保護要件之問題，要無由「新任」管理負責人承受訴訟之必要。故本件聲明人聲明承受訴訟，即屬無理由，應予駁回。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民事類提案 第 22 號）
