臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民執類提案 第 1 號

要旨

法律問題

依民事訴訟法第 538 條之 1 第 1 項所為之緊急處置裁定，得否作為執行名義？

討論意見

甲說：肯定說。

得為執行名義者，應以強制執行法第 4 條第 1 項各款所列載者為限。緊急處置為定暫時狀態之裁定前，為避免當事人間爭執之法律關係有危害發生或擴大之虞，在必要時，所為之暫時性權宜措施。此屬於中間處分性質，又其效力將視內容與定暫時狀態之處分是否相異而定，顯見緊急處置裁定屬於民事訴訟法第 538 條之前階段處分。而定暫時狀態之處分既為強制執行法第 4 條第 1 項第2 款之執行名義，屬於前階段處分之緊急處置，自得引之作為執行名義。

乙說：否定說。

（一）聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又法院為定暫時狀態處分之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，爰明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。惟該處置僅係暫時之權宜措施，故其有效期間不宜過長，爰明定以 7 日為限，當事人於期滿前得聲請延長，但延長期間不得逾 3 日。

（二）依前開立法理由顯見，緊急處置制度之設計，是為避免定暫時狀態處分裁定在核可後，有不足保障債權人之危害。其目的與民事訴訟法第 409 條之 1 所定之調解必要處置相類，而行為性質均在命相對人為一定行為或不行為，且其效力均有一定之法定效期，此二制度在體系上，當可為相同之解釋。

（三）是依民事訴訟法第 409 條之 1 規定，此必要處置之裁定在送達當事人後即生禁止效力，當事人如有不從，法院得以裁定處以罰鍰。而緊急處置雖未有罰鍰之規定，但不因之認為緊急處置裁定在送達當事人後，債務人仍可任意違反緊急處置之內容。

（四）況緊急處置之有效期間不得逾 7 日，期滿前雖可聲請延長，但延長期間不得逾 3 日，是緊急處置之急迫性不言可喻，如認緊急處置裁定在送達當事人後仍不生禁止效力，而需由債權人循強制執行程序始能達其目的，實與立法理由所述之「緩不濟急」相悖。

研討結果

審查意見

採甲說，補充理由如下：

民事訴訟法第 538 條之 1 規定法院為定暫時狀態處分之裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾 7 日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾 3 日。於前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請，或裁定許為定暫時狀態之內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。立法理由並載：聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日，為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，爰明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，惟該處置僅係暫時之權宜措施，故其有效期間不宜過長。準此，此項緊急處置係為補充第 538條定暫時狀態處分之不足，為定暫時狀態處分前置先行之一部，可定暫時狀態處分之內容，均可為緊急處置。而定暫時狀態之處分準用假處分之規定（民事訴訟法第 538 條之 4），緊急處置亦同，核屬強制執行法第 4條第 1 項第 2 款規定「假處分或其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判」，得作為執行名義。至於民事訴訟法第 409 條之 1 規定於調解程序，與民事訴訟法第 538 條之 1 之保全程序不同，法院於調解程序為免損害擴大，不易調解成立，於第 409 條之 1 第 1 項規定，為達成調解目的之必要，得依當事人之聲請，禁止他造變更現狀、處分標的物，或命為其他一定行為或不行為等。此項處置為達成調解之手段不能超過調解目的，故同條第 4 項規定，不得作為執行名義，此與民事訴訟法第538 條之 1 規定緊急處置之立法目的不同，自不能比附援引。

研討結果

相關法條

強制執行法第 4 條，民事訴訟法第 409 條之 1、第 538 條之 1。

參考資料

無。

提案機關

臺灣桃園地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民執類提案 第 1 號）