要旨
違反票據法案件有無存款或存款數額多寡，究以發票日為準，抑以退票日為準。
法律問題
違反票據法案件有無存款或存款數額多寡，究以發票日為準，抑以退票日為準。
討論意見
甲說：應以票載發票日為準： 按解釋法律，應依法條文義而為解釋，法條規定文義明顯者，不得為法外解釋，而自陷於果擾或矛盾。票據法第一百四十一條之罪，固以執票人提示不獲支付為要件，惟按同法第一百四十一條第一項規定：「發票人無存款餘額……而『簽發支票』……」，同條第二項規定：「發票人簽發支票『時』……」均係明文規定處罰發票人於「發票時」無存款或存款不足而簽發支票之行為：而以執票人提示不獲支付為其結果要件，其有無存款或存款數額多寡，仍以發票時之狀態，作為其犯罪事實，即應以發票日為準。若以退票日為準。若以退票日為準，不僅與法條文義有間，且事實上徒增法理上之困擾。 (司法行政部刑事司台６５刑二函字第一五二一號函採此說) 。 乙說：以退票日為準。 票據法第一百四十一條之犯罪，係以支票經執票人提示不獲支付為成立要件，在未為提示退票前，犯罪構成要件尚未具備，故退票日即為違反票據法之犯罪日；存款有無或多寡，為違反票據法之犯罪事實：故應以退票日期為準 (司法行政部刑事司６５刑二函字第五二二號、６６刑二函字第七八六號、６７刑二函字第二○○號、６９刑二函字第九六○號函及司法院第二廳６９廳刑一字３７號函參照) ，又如依照甲說之見解，則設若某甲於發票時銀行存款額高於票面金額，執票人提示時 (超過票據法第一百三十條所定期間) 無存款或存款不足而退票應如何處斷，即不無疑義。
結論
多數採乙說。 (理論上應採甲說) 台灣高等法院審核意見：本問題曾經法律座談會多次討論，惟現時通說咸以票據法第一百四十一條之犯罪，係以提示不獲支付，為犯罪構成要件，且不處罰未遂犯，如僅簽發支票，未經提示仍不成立犯罪，自應以提示之日，而為犯罪之時，故違反票據法無存款餘額或存款餘額或存款不足之數額，應以執票人提示日為準。
研究意見
同意台灣高等法院審核意見。
