要旨
某甲簽發遠期支票一張，交付某乙抵付貸款，某乙背書後，持向某丙借款，屆期某丙提示，因存款不足退票，某丙向背書人某乙行使追索權，經某乙清償票款後，取得退票支票，於票據交換所將某甲違反票據法移送檢察官偵辦前，某乙是否為犯罪之直接被害人，得以某甲為被告，對其違反票據法提起自訴 ?
法律問題
某甲簽發遠期支票一張，交付某乙抵付貸款，某乙背書後，持向某丙借款，屆期某丙提示，因存款不足退票，某丙向背書人某乙行使追索權，經某乙清償票款後，取得退票支票，於票據交換所將某甲違反票據法移送檢察官偵辦前，某乙是否為犯罪之直接被害人，得以某甲為被告，對其違反票據法提起自訴 ?
討論意見
甲說：按非犯罪之被害人不得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定甚明。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人為限，被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，迭經最高法院著有判例。查票據法第一百四十一條所定之犯罪，其被害客體為社會法益，即支票之流通及信用價值，其立法用意，厥在防止空頭支票之發生，而保護交易之安全，至於執票人某丙向背書人某乙行使追索權，經某乙清償票款後，取得該退票支票，仍得依票據法關於發票人責任之規定，向某甲主張票據上之權利，自非犯罪之直接被害人，應不得提起自訴。次查，票據法第一百四十一條第一項、第二項之犯罪構成要件，須經「執票人」提示不獲支付，始足當之，本件某丙係退票時之執票人，而某乙並非犯罪時即提示支票不獲支付之時之執票人，自非犯罪之直接被害人，應不得提起自訴。 乙說：與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接被害，支票本屬有價證券之一種，執票人既持有支票，即得行使其票面記載之權利，苟不兌現，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時侵害執票人之權利，不能謂於個人法益未受侵害，自得提起自訴，最高法院民國五十年台非字第四十五號著有判例。本件某丙向背書人某乙行使追索權，經某乙清償票款後，取得該退票支票，依票據法第一百四十四條準用同法九十六條第四項之規定，某乙清償票款後，與執票人有同一權利，揆之前開判例某乙自得提起自訴。
審查意見
擬採乙說。
研討結果
照審查意見通過。
研究意見
同意研討結果。
