司法院（74）廳刑一字第 835 號

要旨

法律問題

被害人向司法警察 (官) 或檢察官告訴稱：被告跑到我的房間打傷我，要告傷害罪。因為被害人不知侵入他人住宅又犯妨害自由部分，是否有合法告訴 ?

討論意見

甲說：告訴是告訴事實，而不是告訴罪名。被害人既已向有權偵查犯罪之機關為犯罪事實之告訴，就其所述全部事實，應認為已有合法之告訴，才能保護被害人之權益，否則如本題之情形，如不認為已有合法告訴，則傷害部分經有罪判決確定，與其有牽連關係之妨害自由部分，即屬不能再行追訴，其結果導致因被害人不了解法律，而喪失對妨害自由部分告訴之權利。實務上有「原處分書以被告越牆進院以螺絲刀撬壞門鎖，尚未入室行竊之際，即被查獲，尚不成立加重竊盜未遂固有見地。惟既載明被害人報警稱『我家遭小偷光顧，所以我來報案』等語，竟認未含訴追之意，而對無故侵入自宅，毀損等罪，亦以不得訴追為由，予以不起訴處分，尚嫌未洽」，即採肯定見解。 (七十一、三、九法檢決字第二七五六號函，載於檢察官辦案書類指正彙編第三十六頁) 。

乙說：按刑事案件之告訴，乃依法有告訴權之人，向偵查機關申告犯罪事實，並含有希望訴追意思之訴訟行為，因此必申告犯罪事實與表示訴追意思二者兼備才可。

甲說謂告訴是告訴事實，而不是告訴罪名，此在公訴罪之情形固無誤，蓋依所告訴之事實，而決定被告觸犯何罪名，係法院之事，然在告訴乃論罪之情形，則必所告事實，有希望追訴之意思才可。本題被害人既只表明告訴傷害，其對妨害自由部分，應認只係對整個事實經過為陳述，尚難謂其有訴追意思，不能認為合法告訴。至於甲說謂若不視為已有合法告訴將使被害人喪失告訴權益，然就另一方面觀之，若被害人對此部分本無告訴之意 (實務上亦可常見被害人對牽連犯之一部事實明白表示不告者) ，強視為已有合法告訴，亦違被害人本意。最高法院十八上字七九八號判例：「被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，本案某民第一審雖已供明被上訴人誘拐，但其有無希望訴追之意思，究未明白表示，則原審僅就某民陳述被害事實，即認為合法告訴，其見解亦有未妥。」即本此見解。結論：多數贊成乙說。

台灣高等法院審核意見：被告侵入被害人住宅毆打被害人，其無故侵入住宅，與傷害二罪間本有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，被害人既已告訴被告傷害，雖不知侵入住宅部分又犯妨害自由罪，但依告訴不可分之原則，應認亦含有告訴之意思，似以甲說為當。

研究意見

被告侵入被害人住宅毆打被害人，其無故侵入住宅與傷害二罪，係數行為而有方法結果之牽連關係，被害人對其中一行為告訴，其效力並不及於未告訴部分。 (註：學者間有不同見解。) 依題意，被害人僅就傷害部分提出告訴，其效力不及於妨害自由部分。故本題以採研討意見之乙說為當。 (本廳七十二年四月三十日 (七十二) 廳刑一字第三七六號函復研究意見參照。－載刑事法律問題研究第二輯四二○至四二二頁。)