要旨
某甲簽發空頭支票並偽造其父之背書持以向某乙借款，違反票據法部分經法院判刑確定後，檢察官因乙之告訴，就偽造文書部分另行起訴，應如何判決 ?
法律問題
某甲簽發空頭支票並偽造其父之背書持以向某乙借款，違反票據法部分經法院判刑確定後，檢察官因乙之告訴，就偽造文書部分另行起訴，應如何判決 ?
討論意見
甲說：某甲簽發空頭支票，不一定要偽造其父之背書，兩行為間無方法結果之牽連關係，犯罪事實亦非同一，應係數罪併罰關係，故仍應就該偽造文書部分另為判決。 乙說：某甲簽發空頭支票及偽造其父背書，其目的無非均在於向人調借現款之用，其間有方法與結果之牽連關係，係裁判上一罪，某甲違反票據法部分業經法院判決確定，其效力當然及於全部，檢察官復就有牽連關係之偽造私文書部分重行起訴，自應論之免訴之判決。
結論
就本問題而言，應採甲說。 台灣高等法院審核意見：某甲簽發空頭支票並偽造其父之背書持向某乙借款，其間有方法與結果之牽連關係，違反票據法部分經判決確定。檢察官就有牽連關係之偽造私文書部分另行起訴，應諭知免訴之判決。
研究意見
本題與事實認定宥關，依題旨所示，某甲簽發支票向某乙借款，如其簽發空頭支票與偽造背書二行為間，並無方法結果之牽連關係，檢察官既另就偽造文書部分提起公訴，法院仍應從實體上審理而為判決。
