資料來源：司法院法令判解系統
司法院（75）廳刑一字第 22 號
要旨
某甲車禍肇事後未即報警處理，警員到庭作證稱係路人報案，但不知何人，某甲於庭訊時則稱因將被害人送醫急救有託路人報案，但未能證實，問某甲是否構成自首。
法律問題
某甲車禍肇事後未即報警處理，警員到庭作證稱係路人報案，但不知何人，某甲於庭訊時則稱因將被害人送醫急救有託路人報案，但未能證實，問某甲是否構成自首。
討論意見
甲說：由客觀現存之證據，既未能證實某甲確有託人報警處理之事實，應認某甲之行為不構成自首，以免某甲事後勾串，以邀寬典。
乙說：車禍發生後救人為第一要務，雖客觀證據未能證明某甲有託路人報案之事實，但某甲既將被害人送醫急救，堪認其有負責之意思，是其既稱已託路人報案，而警員亦稱係路人報案，認以從寬認定構成自首為宜。
結論
自首乃對於未發覺之罪自首而受裁判而言，所謂「發覺」指有偵查犯罪職權之人，已知犯罪事實，並知犯罪之人為何人，因此未發覺之罪包括犯罪事實及犯人而言，凡有偵查權限之官吏，根本不知有犯罪事實在，固屬自首，即知有犯罪事實，而不知犯人為何人及不知某人犯某罪者，或犯罪在多人，告訴人僅就其中一人告訴，其未被一併告訴之人而自行投首者均屬之，是以自首成立與否應以犯罪已未發覺為斷。
台灣高等法院審核意見：依問題而論，縱有託人報警之事實，即未告知自己之姓名或其他可識別之車行車號，警察機關仍屬不易偵查，仍不能視為自首。
研究意見
按刑法第六十二條所謂發覺，係指犯罪偵查機關已知犯罪事並知犯罪之人為何人而言。 (最高法院二十年上字第一七二一號判例參照。) 本問題涉及事實之認定，如某甲託路人報案之事實不能證明，固無從認為自首，縱有託人報案之事實，如未告知警察機關係何人犯罪，亦與自首之構成要件不符。臺灣高等法院審核意見認不能視為自首，尚無不合。
