要旨
甲於票據法第一百四十一條修改之七十五年六月卅日以前簽發支票 (票載日期為準) ，該支票經提示退票，但已清償票款，而法院之裁判卻在該條修改後之七十六年一月一日以後，當法院裁判時，究竟有無刑法第二條第一項之適用 ?
法律問題
甲於票據法第一百四十一條修改之七十五年六月卅日以前簽發支票 (票載日期為準) ，該支票經提示退票，但已清償票款，而法院之裁判卻在該條修改後之七十六年一月一日以後，當法院裁判時，究竟有無刑法第二條第一項之適用 ?
討論意見
甲說：肯定說：甲之簽發行為，既在票據法第一百四十一條未修改之七十五年六月三十日以前，而裁判卻在增訂第一百四十四條之一但書規定「發票人於辯論終結前清償支票金額之一部或全部者，減輕或免除其刑」(以下簡稱但書)生效以後(七十五年七月一日生效)，由於行為時在舊法(註一)，裁判時在新法(註二)，行為後法律顯有變更，自有刑法第二條第一項之適用。 乙說：否定說： １．由於新法第一百四十四條之一前段規定(註三)，舊法之施行期間至七十五年十二月三十一日屆滿，在施行期限內犯罪，仍依行為時法律追訴處罰，不適用第二條之規定(以下簡稱前段)是知該修改要旨：(１)第一百四十一條之票據刑責施行至七十五年十二月三十一日為止，其後之行為不罰；(２)簽發行為在處罰之七十五年十二月三十一日以前，而裁判在不處罰之七十六年一月一日以後者，仍依行為時之票據法處罰，並排除刑法第二條之適用。依此解釋，凡簽發行為在七十五年十二月三十一日以前，無論其為七十五年六月三十日以前抑或同(七十五)年七月一日以後，其有退票，而於票據刑責已經廢除之七十六年一月一日以後始為裁判者，仍應依行為時票據法處罰，並依第一百四十四條之一前段不適用刑法第二條之規定，法意至明。２．如本題簽發行為在七十五年六月三十日以前，並已清償票款，而於七十六年一月一日以後始為裁判時，除依前述第一百四十四條之一前段規定，排除刑法第二條之適用而為有罪之認定外，尚須依照同條但書「但發票人於辯論終結前清償支票金額之一部或全部者，減輕或免除其刑」之規定 (註四，以下簡稱但書) 為減輕或免刑之判決，法意甚明，要無再適用刑法第二條之可言，此就該條前段(原則)、但書(例外)文義上一貫解釋，固應如此；且該但書所規定之免刑判決，原以前段之有罪行為為前提，有罪行為之認定既已規定不適用刑法第二條，而對該有罪行為為免刑之判決時，自亦無反而適用該法條之理由；何況該有罪之認定及免刑之判決，不外就同行為所為之裁判處罰，對同一行為之裁判處罰前後所適用之法律，尤其不能相互抵觸或發生予盾。苟對同一簽發行為，為有罪之判決時，適用票據法第一百四十四條之一前段，並排除刑法第二條之適用，而同時為免刑之諭知時，則捨該前段所定而適用所排除之刑法第二條，似此割裂適用法律，不能謂無相互抵觸或前後矛盾，即有法律適用不當之違法。至於實務上前此對該第一百四十四條之一解釋，獨就但書解釋為自七十五年七月一日起即生效力，無非出於事實上之需要，然究不無割裂解釋之嫌，肯定說即基此理論所作之解釋，其有未當，至為明顯。迄今，增訂之第一百四十四條之一既已全面生效 (票據刑責七十五年十二月三十一日施行期限屆滿) 即應回該法條應有之解釋，勿再延用過渡時期所作割裂解釋，於本題情形為免刑之判決時，逕引票據法第一四十一條、第一百四十四條之一為已足(包括前段及但書)無庸再適用刑法第二條，以免裁判時不適用法律，或適用不當，而構成非常上訴之原因，故以否定說為妥。
研討結果
採乙說。
研究意見
同意研究結果。
