臺灣臺北地方法院

要旨

說明

關於刑事訴訟法第四條第一款、第二款所規定之內亂罪、外患罪，其範圍如何界定，依實務上之主要見解有甲、乙二說：

甲說：所謂內亂罪外患罪，係指刑法內亂罪、外患罪章暨其特別法所定各罪而言。現行法律中，為刑法內亂罪、外患罪章之特別規定者，包括：懲治叛亂條例第三條、第四條第一款至第六款、第十一款及其未遂犯、第五條；妨害軍機治罪條例第二條、第三條、第四條第一項、第二項、第五條、第六條及第九條有關該條例前述各罪及其未遂犯等規定。惟其中懲治叛亂條例第四條第五款為叛徒作嚮導及其未遂犯，妨害軍機治罪條例第二條第四項非公務員過失洩漏職務上軍機罪、第五條隱匿非職務上所應知悉或持有之軍機罪部分，因刑法內亂罪、外患罪章中，無相同之規定，應不屬內亂罪、外患罪之範圍。

乙說：除甲說主張之罪名外，懲治叛亂條例第四條第五款為叛徒作嚮導罪及其未遂犯，亦屬內亂罪、外患罪範圍。

研究員意見：

解嚴後刑事訴訟法第四條規定內亂罪、外患罪案件第一審管轄權屬於高等法院，其所謂內亂罪、外患罪之範圍，依司法院秘書長 76.09.23 日 (七六) 秘台廳 (二) 字第○一七八○號函，及法務部七十六年八月廿八日法76. 檢字第一○一六○號函，均採甲說。惟懲治叛亂條例第四條第五款為叛徒作嚮導罪及其未遂犯，應屬於刑法第一百零七條第一項第四款之範圍，蓋嚮導即引領指導，叛徒因行為人之引領指導而到達要塞、軍港、軍營、軍用船艦、航空機及其他軍用處所建築物等，其軍事機密已為叛徒所知，是嚮導係洩漏之高度行為，其洩漏之低度行為既有適用，嚮導當然有其適用。認以採乙說為宜。

研討結論

所謂內亂罪、外患罪，係指刑法內亂罪、外患罪章暨其特別法所定各罪而言。現行法律中，為刑法內亂罪、外患罪章之特別規定者，包括：懲治叛亂條例第三條、第四條第一款至第六款、第十一款及其未遂犯、第五條；妨害軍機治罪條例第二條、第三條、第四條第一項、第二項、第五條、第六條及第九條有關該條例前述各罪及其未遂犯等規定。惟其中懲治叛亂條例第四條第五款為叛徒作嚮導及其未遂犯，妨害軍機治罪條例第二條第四項非公務員過失洩漏職務上軍機罪、第五條隱匿非職務上所應知悉或持有之軍機罪部分，因刑法內亂罪、外患罪章中，無相同之規定，應不屬內亂罪、外患罪之範圍。 (參照司法院秘書長76.09.23 (七六) 秘台廳 (二)字第一七八○號函)

研究意見

同意研討結論。

參考法條

刑事訴訟法 第 4 條 (44.10.20)懲治叛亂條例 第 3、4、5 條 (47.07.26)妨害軍機治罪條例 第 2～6、9 條 (61.02.08)