臺灣高等法院臺中分院

要旨

說明

非現役軍人因叛亂案件，經軍事審判機關判決確定，於解嚴後，其再審之管轄法院為何？因此類案件較為特殊，實務上難免發生疑義。

研究員意見：

一 按現行之軍事審判，採三級二審制度，以審判庭為初審軍事法庭，覆判庭為第二審軍事法庭即軍事審判之上訴機關。初審為事實審，相當於地方法院，而第二審之覆判審，採書面審理，以法律審為原則，兼為事實審，於必要時，得提審或蒞審，是覆判兼有高等法院事實審及最高法院法律審之雙重性能。

二 軍事法庭之初審，雖相當於地方法院，惟有關內亂外患罪之案件，依刑事訴訟法第四條第一、二款及法院組織法第十七條第一項之規定，應由第二審法院管轄，而懲治叛亂條例所定之罪名中，如第三、五、六、七條各罪，在刑法分則編並無相當之處罰規定，但因該條例為刑法分則第一、二章內亂、外患之特別法，該條例所定各罪，應包括在內亂外患罪內，故非現役軍人此類案件，經初審軍事法庭判決確定，於解嚴後聲請再審，由受判決人犯罪地、住居住或所在地之第二審法院管轄 (軍事審判法第四十四條第二項，刑事訴訟法第五條第一項)。

三 又非現役軍人因叛亂案件，經覆判庭判決確定者，因覆判庭原則上採法律審，且於必要時，雖經提審或蒞審，然所為之判決，不得聲請再覆判，仍屬終審判決。又再審係為糾正事實之錯誤而設，為維持受判決人之審級利益及便利調查事實起見，對覆判聲請再審，由初審軍事法庭管轄，而此類叛亂案件，因由第二審法院管轄，解嚴後對之聲請再審，應由受判決人之犯罪地、住居所或所在地之二審法院管轄。

研討結論

無論原判決確定之軍事審判機關為初審或覆判，解嚴後，其再審之管轄法院為受判決人之犯罪地、住居所或所在地之高等法院或其分院。

研究意見

同意研討結論。

參考法條

刑事訴訟法 第 4、5 條 (44.10.20)軍事審判法 第 44 條 (56.12.14)法院組織法 第 17 條 (78.12.22)