司法院（78）廳刑一字第 1692 號

要旨

法律問題

具有軍人身分之十四歲以上少年某甲，觸犯刑法第六十一條以外之罪，經移送少年法庭調查結果，認有少年事件處理法第二十七條第一、二項之移送原因，宜受刑事處分。設其所涉案件並非懲治叛亂條例或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，又非陸海空軍刑法或其特別法所列罪名，少年法庭應如何處理？

討論意見

甲說：應以裁定移送有管轄權之法院檢察官。

理由：１少年事件處理法第二十七條第一、二項均明定此類案件之處理方式為「以裁定移送於有管轄權之法院檢察官」，而現役軍人除犯軍法應受軍事審判者外，依刑事訴訟法第一條第二項規定，普通法院非無固有之審判權。案既繫屬少年法庭，自應依少年事件處理法上開規定辦理。

２少年經少年法庭認有受刑事處分之原因，裁定移送檢察官後，依少年事件處理法第六十七條前段或同法第七十四條第一項規定，仍有受管訓處分之可能。由於軍事審判機關並無少年法庭及專業人員之設置，為貫徹少年事件處理法保護優先主義之立法精神，避免涉案少年不當地被剝奪此部分寬典之適用，自以仍由普通法院之少年法庭審判為宜，並非毫無實益。

３實務上亦認為少年事件處理第四條「少年犯罪依法應受軍事審判者，除觸犯懲治叛亂條例或戡亂條例或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪外，得依本法規定管訓之」規定中「管訓」一語，包括「審判」在內（參照所附最高法院七十二年度臺非字第一八八號判決）。

乙說：應將全案簽結，函送少年所屬軍事審判機關辦理。

理由：１現役軍人於動員戡亂時期觸犯刑法第六十一條以外之罪者，依動員戡亂時期國家安全法第八條第二項前段規定，應一律受軍事審判，普通法院無審判權，自亦無「有管轄權之法院檢察官」可資移送。設使少年法庭拘泥於少年事件處理法第二十七條之文義，仍將案件裁定移送檢察官後，檢察官仍須以無審判權為由處分不起訴，徒滋煩擾而已。

２少年事件處理法第四條僅規定「少年犯罪應受軍事審判者，除觸犯懲治叛亂條例或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪外，得依本法規定管訓之」，並不及於同法第四章之少年刑事案件。且少年既經認為應受刑事處分，即與管訓程序無涉，若仍移由檢察官調查，亦無實益可言。

審查意見

擬採乙說。

研討結果

研究意見

同意研討結果。