要旨
票據刑罰廢除後，以簽發空頭支票方法詐財者仍多。尤以虛設行號，籍詞經銷，先行付部分現款，或簽發較少金額支票均能兌現，獲得各廠商信任後，再簽發大量空頭支票，騙取鉅額商品之情形，為數不少。且其騙得財物後，即予賤價脫手，逃逸無蹤。受害廠商，求償無門，甚或因此瀕臨倒閉。此類行徑，危害交易安全，影響社會經濟，至深且鉅。為防範未然，修正票據法時所增列之第一百二十八條第二項「支票在發票日前，執票人不得為付款之提示」，似宜刪除，否定遠期支票之效力，以符同法條第一項「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載為無效」之立法精神，貫徹支票原為支付工具，而非信用方法之本質，以免遠期支票成為不法之徒得以從容詐財之工具。各金融行庫，亦應有所聯繫，限制同一公司或個人，同時向多家行庫領用大量支票，並規定簽出之遠期支票，若干比例未經執票人提示兌現之前，不再發給空白支票，以杜浮濫。至於目前大量簽發空頭支票之行為，經查明其有不法詐財之主觀犯意者，固可治以刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，惟其多次詐財行為，如有一部已經判處罪刑確定，而其餘未經判決部分事實，情節顯然較重者，可否依刑事訴訟法第四百二十二條第二款規定，為受判決人之不利益聲請再審，以懲巨惡。(臺灣高等法院高雄分院)
法律問題
票據刑罰廢除後，以簽發空頭支票方法詐財者仍多。尤以虛設行號，籍詞經銷，先行付部分現款，或簽發較少金額支票均能兌現，獲得各廠商信任後，再簽發大量空頭支票，騙取鉅額商品之情形，為數不少。且其騙得財物後，即予賤價脫手，逃逸無蹤。受害廠商，求償無門，甚或因此瀕臨倒閉。此類行徑，危害交易安全，影響社會經濟，至深且鉅。為防範未然，修正票據法時所增列之第一百二十八條第二項「支票在發票日前，執票人不得為付款之提示」，似宜刪除，否定遠期支票之效力，以符同法條第一項「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載為無效」之立法精神，貫徹支票原為支付工具，而非信用方法之本質，以免遠期支票成為不法之徒得以從容詐財之工具。各金融行庫，亦應有所聯繫，限制同一公司或個人，同時向多家行庫領用大量支票，並規定簽出之遠期支票，若干比例未經執票人提示兌現之前，不再發給空白支票，以杜浮濫。至於目前大量簽發空頭支票之行為，經查明其有不法詐財之主觀犯意者，固可治以刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，惟其多次詐財行為，如有一部已經判處罪刑確定，而其餘未經判決部分事實，情節顯然較重者，可否依刑事訴訟法第四百二十二條第二款規定，為受判決人之不利益聲請再審，以懲巨惡。(臺灣高等法院高雄分院) 研討意見：甲說：刑事訴訟法第四百二十二條第二款規定，受輕於相當之刑之有罪確定判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受重刑判決之犯罪事實者，得為受判決人之不利益聲請再審。實務上係以同一案件應受較重罪名之判決為限，始得為之。因此連續犯之未經判決部分事實，情節雖屬較重於已經判決確定部分，仍難據以聲請再審，以維一事不再理之原則。 乙說：票據刑罰廢除後，大量簽發空頭支票詐財，所犯連續詐欺罪，縱依連續犯規定加重其刑，最高只能處以七年六月之有期徒刑，如合於保安處分要件，併予宣告強制工作，其期間亦為三年以下。較之票據法修正前，僅就違反票據法數罪併罰之結果，最高可定至二十年有期徒刑，相去甚遠。且法院先後受理之具有連續關係之空頭支票詐財各案件，常因情節較輕部分，量刑較輕，受判決人不提上訴而先行確定，致情節較重部分為其既判力所及而不能再加處罰，實欠公平。刑事訴訟法第四百二十二條第二款既未明白規定應受較重刑之判決，以其罪名為準，是以如未經判決部分事實，情節較重，受判決人顯然應受較重之刑之判決者，其罪名雖然同一，仍應准予為受判決人之不利益聲請再審，藉以遏阻重大經濟犯罪。
研討結論
採甲說。
研究意見
同意研討結論。
參考法條
刑事訴訟法 第 422 條 (84.10.20)
