要旨
被告甲因擄人勒贖罪，經檢察官起訴繫屬地方法院後，提出委任狀，選任律師乙為辯護人，乙並提出辯護意旨書狀，到庭辯護，嗣因案情繁雜，甲乃又於該地方法院審理中，續委任三人合組聯合律師事務所執行職務之律師丙、丁、戊三人為辯護人，並提出委任狀於地方法院。迨一審審判期日，則僅由乙、丙二人出庭，為被告甲辯護。地方法院以由乙、丙二人到庭為被告辯護，其選任之辯護人，尚未逾刑事訴訟法第二十八條所規定三人之限制，並未命其辭任或解任，以資補正，且於辯論終結後，仍列乙、丙、丁、戊四人為被告甲之辯謢人，據以製作判決書予以判決。問本件判決是否適法？
法律問題
被告甲因擄人勒贖罪，經檢察官起訴繫屬地方法院後，提出委任狀，選任律師乙為辯護人，乙並提出辯護意旨書狀，到庭辯護，嗣因案情繁雜，甲乃又於該地方法院審理中，續委任三人合組聯合律師事務所執行職務之律師丙、丁、戊三人為辯護人，並提出委任狀於地方法院。迨一審審判期日，則僅由乙、丙二人出庭，為被告甲辯護。地方法院以由乙、丙二人到庭為被告辯護，其選任之辯護人，尚未逾刑事訴訟法第二十八條所規定三人之限制，並未命其辭任或解任，以資補正，且於辯論終結後，仍列乙、丙、丁、戊四人為被告甲之辯謢人，據以製作判決書予以判決。問本件判決是否適法？ 研討意見：甲說：按每一被告選任辯護人，不得逾三人，此為刑事訴訟法第二十八條所明定，且被告選任辯護人，乃被告對於法院所為之訴訟行為，與被告律師間之純私法上契約，尚有不同，茲甲選任乙、丙、丁、戊四人為其辯護，已超過前開法條所規定限制之人數範圍，即應指定期間，命其辭任或解任，以資補正。本件甲在地方法院選任四人為其辯護，該地方法院並通知該辯護律師四人於審判期日出庭，屆期雖僅乙、丙二人到庭為甲辯護添惟本件刑事訴訟既由四辯護律師辯護，並於該判決書當事人欄，記載被告甲之辯護人為乙、丙、丁、戊四人，揆諸前開規定，即屬違法 (最高法院六十九年度台上字第六五○號刑事判決參照) 。 乙說：查關於刑事訴訟法第二十八條所規定選任辯護人之限制，係指出庭之辯護人人數過多，輪流冗長辯論，延宕辯護之進行也。如其選任辯護人雖逾四人，各有職司，而出庭者未逾三人，仍無不可，此觀外國實例，律師有多至十餘人者可知，故此所謂不得逾三人者，應以出庭為訴訟行為者之人數為準。茲被告甲雖委任乙、丙、丁、戊四人為選任辯護人，惟實際到庭辯護者，仍僅乙、丙二人，本件判決即無違誤。
研討結果
多數贊成甲說。 臺灣高等法院審核意見： 一 學者或謂辯護制度既為保護被告之利益而設，則辯護人愈多愈有利於被告，殊無限制之必要。惟顧慮律師過多，聚訟一堂，於事務之進行，反多阻礙 (如律師人數過多，辯論時間延長) ，實有限制出庭辯護人之必要，故主張刑事訴訟法第二十八條關於選任辯護人之限制，係指出庭辯護人而言，若其選任雖逾三人，各有職司，而出庭者未逾三人仍無不可。 二 惟依本國刑事訴訟法之規定，被告有數辯護人時，各辯護人在訴訟法上所得為之訴訟行為及其權利義務並無差別，如送達文書，應分別為之 (刑訴法第三十二條) 關於卷宗證物之檢閱、抄錄、或審判期日就事實及法律為辯護 (刑訴法第二百八十九條第一項第三款) 固無論，即其他聲請、聲明、詰問或陳述亦得單獨實施，足見選任辯護人雖屬被告或其他有選任權人之權利，惟辯護人人數，如毫無限制，實有礙訴訟之進行，非僅延遲辯論庭辯論事務之進行一端而已。因此刑事訴訟法第二十八條有關辯護人人數之限制，如解釋為僅指出庭辯護人人數之限制，實難達限制辯護人以利訴訟進行之立法目的。何況刑事訴訟法第二十八條規定「每一被告『選任』辯護人不得逾三人」自其文義觀之，已明確表示限定「選任」人數，而非僅限定出庭人數，又條文，既曰「不得」即係硬性限制規定，如選任辯護人超過此項限制，其選任行為有悖法律禁止規定，法院宜指定期間命其辭任或解任，以資補正，逾期未予補正，其選任無效。 三 因此本件法律問題審核意見認以採甲說為當。
研究意見
同意台灣高等法院審核意見。
參考資料
最高法院六十九年度台上字第六五○號刑事判決意旨
參考法條
刑事訴訟法 第 28 條 (79.08.03)
