要旨
Ａ法院檢察官於某年二月向Ａ法院起訴某甲竊盜一次，Ｂ法院檢察官復於同年三月向Ｂ法院起訴某甲竊盜一次。Ｂ地院認某甲兩次竊盜為連續犯，屬裁判上一罪，先依刑訴法第三百零三條第七款判決不受理確定而移送Ａ法院併辦，惟Ａ法院之竊盜案件，卻因犯罪不能證明判決無罪確定而無從併辦。問Ｂ法院之竊盜案件，應如何處理？
法律問題
Ａ法院檢察官於某年二月向Ａ法院起訴某甲竊盜一次，Ｂ法院檢察官復於同年三月向Ｂ法院起訴某甲竊盜一次。Ｂ地院認某甲兩次竊盜為連續犯，屬裁判上一罪，先依刑訴法第三百零三條第七款判決不受理確定而移送Ａ法院併辦，惟Ａ法院之竊盜案件，卻因犯罪不能證明判決無罪確定而無從併辦。問Ｂ法院之竊盜案件，應如何處理？
討論意見
甲說：應由Ｂ法院檢察官再行起訴，蓋不受理判決為程序上判決，無實質既判力可言，再行起訴，不生同一案件重行起訴之問題。 乙說：依刑訴法第四百二十二條第三款規定，受不受理判決確定後，發見確實之新證據足認並無不受理之原因者，得為受判決人之不利益聲請再審。本案例因Ａ法院判決某甲被訴竊盜無罪確定，足見Ｂ法院所認定之不受理原因不存在，故應就Ｂ法院之竊盜案件聲請再審。丙說：應依非常上訴程序救濟Ｂ法院之不受理判決，非再審問題。蓋Ａ、Ｂ法院兩案件之基礎事實並未變更，僅Ｂ法院適用法令之錯誤而已，亦無所謂新證據之發見，故無聲請再審餘地，僅非常上訴糾正判決之錯誤一途。
審查意見
採乙說。
研討結果
照審查意見通過，並參照最高法院八十一年五月五日、八十一年度第二次刑事庭會議決議四之研究報告 (三) 辦理。
參考資料
最高法院八十一年五月五日、八十一年度第二次刑事庭會議紀錄
參考法條
刑事訴訟法 第 303、422 條 (84.10.20)
