臺灣高等法院暨所屬法院

要旨

法律問題

甲因代理出賣人乙收受乙丙間之買賣價金新台幣 (下同) 五十萬元，嗣甲予以侵占該款，檢察官以甲係侵占乙之五十萬元 (非侵占丙之款) 而以侵占罪提起公訴，第二審法院也以甲係侵占乙所有之五十萬元而判處甲侵占罪刑確定，丙於第二審刑事判決前以甲所侵占之上述五十萬元係伊所有，伊係該侵占罪之被害人，而提起附帶民事訴訟請求甲賠償，經刑事庭認丙非甲犯罪之被害人，則其所提起之訴係無理由或不合法？

討論意見

甲說： (無理由) 。

按於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，只須原告主張其係因被告犯罪而受損害之人，即得為之。至於原告是否因被告犯罪而受有損害，乃屬其訴有無理由之問題，不能以原告未因被告犯罪而受損害，即謂其起訴不合法 (最高法院六十七年度台抗字第四八號裁定參照) 。丙起訴既主張其係甲犯侵占罪之被害人，其起訴自屬合法，法院認為丙非犯罪被害人，應以其訴為無理由而駁回。

乙說： (不合法) 。

按犯罪之被害人，始得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。起訴及判決既均認定甲係侵占乙之款項，而非侵占丙之款項，則丙非侵占罪之被害人，自不得提起附帶民事訴訟，雖丙主張自已係被害人，然實際上並非被害人，因非起訴及判決所認定之被害人，其所提起之附帶民事訴訟自屬不合法 (最高法院七十三年度台抗字第四八七號裁定參照) ，而非無理由，法院應以其訴不合法而判決駁回。

研討結果

審查意見

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文，故必須因犯罪而受損害之人，始得提起附帶民事訴訟，否則其訴為不合法。而該條所稱之因犯罪而受損害之人，應以法院所查明審認結果為斷，並非以原告主張其係因被告犯罪而受損害之人，即可認其係因犯罪而受損害之人 (最高法院八十年度第三次刑事庭會議決議意旨參照) ，本案刑事判決既認定甲所侵占之款項係乙所有，而非丙之款項，則丙非侵占罪而受損害之人，自不得提起附帶民事訴訟，應採乙說。

研討結果

相關法條

刑事訴訟法第五百零二條、第四百八十七條、第五百零六條。

參考資料

(一) 最高法院六十七年度台抗字第四八號裁定要旨：

查於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，只須原告主張其係因被告犯罪而受損害之人，即得為之。至於原告是否因被告犯罪而受有損害，乃屬其訴有無理由之問題，不能以原告未因被告犯罪而受損害，即謂其起訴不合法。本件原審以抗告人未因相對人之詐欺而受有損害，因認抗告人所提附帶民事訴訟為不合法，顯有欠當。

(二) 最高法院七十三年度台抗字第四八七號裁定要旨：

妨害公務，係侵害國家法益之犯罪，抗告人並非因犯罪而受損害之人，縱認紀某曾毀損他人建築物，或其他建物，但紀某拆毀之建物，於抗告人承受前，乃係曾某所有，是受侵害者為曾某，而非抗告人，縱令抗告人之債權亦因而受有損害，尚難即謂係紀某被訴之犯罪事實所生，抗告人提起本件附帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定之要件，雖經刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，即其訴為不合法。

(三) 最高法院八十年度第三次刑事庭會議決議：

刑事第九庭提案：

甲提起自訴，謂其所有之建築物，被乙強行拆毀。但經法院調查結果，甲對該建築物並無所有權或管領權。應如何判決？有甲﹑乙兩說：

甲說：刑事訴訟法第三百十九條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害人之為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件 (本院四十六年台上字第一三○五號判例參照) 。甲自訴其建築物，因乙之犯罪行為而受有侵害，其自訴即已成立。雖其係與該建築物全然無關之人，法院仍應為實體上之審判，認被告不成立犯罪，諭知無罪，不得逕予諭知不受理。

乙說：按「犯罪之被害人得提起自訴。」刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人 (本院六十八年台上字第二一四號判例，三十二年非字第六八號判例參照) 。甲自訴其建築物，被乙強行拆毀，法院既已查明甲並非該建築物之所有權人，亦非有管領權之人，應認其並非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不受理之判決。本院四十六年台上字第一三○五號判例不再援用。

以何說為當，敬請公決

決議

採乙說。

提案機關

臺灣高等法院臺南分院(臺灣高等法院暨所屬法院八十七年法律座談會刑事類提案 第 七十 號)

參考法條

刑事訴訟法 第 487、502、506 條 (87.01.21)