臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會刑事類提案 第 25 號

要旨

法律問題

被告某甲因殺人案件，於審理中經法院認為所犯殺人罪嫌疑重大，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於民國 (下同) 八十八年一月三十日執行羈押，並裁定於八十八年四月三十日起延長羈押二月。嗣被告某甲因另案偽造文書案件，應執行有期徒刑三月，於八十八年五月三十日經檢察官借提執行 (法院執行羈押至五月二十九日) ，法院認其因另案在監執行，本案現無羈押之必要，先予撤銷羈押。嗣某甲另案執行期滿，法院於八十八年八月三十日，再依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，再簽發押票重新執行羈押，則某甲該次羈押期間，係於三個月即八十八年十一月二十九日屆滿，或於一個月即八十八年九月二十九日屆滿？

討論意見

甲說：依刑事訴訟法第一百零八條第六項規定：「案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算」，故有關延長羈押期間次數之更新計算，已嚴格限於「案件經發回者」，何況刑事訴訟法第一百十七條第三項規定：「再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之羈押期間合併計算」，某甲之前已有延長羈押，本次再執行羈押，並非第一次羈押，而是延續借提執行前之羈押，故其羈押期間應與借提執行前已經過之羈押期間一個月合併計算，再於經過一個月屆滿。

乙說：某甲在本案羈押中因另案送監執行，故無繼續羈押之必要，因此法院予以「撤銷羈押」，並非以具保、責付或限制住居法定方法，替代羈押，而「停止羈押」。再某甲另案送監執行，因該案刑期屆滿，法院以被告有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，而有羈押必要，在訊問被告後簽發押票「重新羈押」，並非依刑事訴訟法第一百十七條第一項所定之要件於「停止羈押」後「再執行羈押」。而「重新羈押」並無準用刑事訴訟法第一百十七條第三項之規定，自無與撤銷羈押前已經過之羈押期間合併計算之問題。又刑事訴訟法第一百零八條第六項係規定「案件經發回者延長羈押期間次數更新計算」，與「重新羈押」無涉。本件法院係依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款重新羈押被告，其羈押期間重新計算，依刑事訴訟法第一百零八條第一項前段之規定，應為三個月。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

提案機關

臺灣高等法院高雄分院(臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會刑事類提案 第二十五號)

參考法條

刑事訴訟法 第 101、108、117 條 (91.06.05)