資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會刑事類提案 第 17 號
要旨
Ａ公司負責人甲因執行業務，意圖營利銷售而以重製之方法侵害他人之著作財產權，若犯罪時間在 92 年 7 月 9 日著作權法修正前，則比較新法、中間時法、舊法之規定，自然人甲應依中間時法處罰；但此時，Ａ公司所應科之罰金刑，應依中間時法或舊法？
法律問題
Ａ公司負責人甲因執行業務，意圖營利銷售而以重製之方法侵害他人之著作財產權，若犯罪時間在 92 年 7 月 9 日著作權法修正前，則比較新法、中間時法、舊法之規定，自然人甲應依中間時法處罰；但此時，Ａ公司所應科之罰金刑，應依中間時法或舊法？
討論意見
甲說： (肯定說) 中間時法。
理由： (一) 因著作權法第 101 條第 1 項規定「除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人亦科該條之罰金」，是以行為人甲比較新舊法後既然適用中間時法，則無論中間時法之罰金刑是否提高，法人依第 101 條第 1 項之規定即應適用中間時法，而無新舊法比較之適用。
(二) 且如此一來，行為人與法人主文之記載會相同，在適用上比較不會矛盾，避免造成割裂適用。
乙說： (否定說) 舊法。
理由：法人既亦為刑事訴訟法上之被告，則亦有刑法第 2 條從新從輕原則之適用，比較罰金刑，以舊法為輕，是以法人應適用舊法之規定。
研討結果
多數採乙說。
審查意見
(一) 著作權法第 101 條第 1 項既規定：「．．．除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人亦科各該條之罰金」，依其文義，顯然可知對該法人亦科各「該條」之罰金之所謂「該條」，應與依各該條規定處罰其行為人之「該條」，屬同一法條，不可分離，準此，本題行為人甲所犯比較新舊法 (包含中間時法) 法條，既應適用中間時法，則該法人自亦一體適用中間時法，方屬合法，否則，如採乙說，將造成法人與行為人主文之罪名記載不同，故本題宜採甲說。(二) 甲說之 (一) 第 3 行中「該條」二字，依條文規定應更正為「各該條」。
研討結果
採乙說。 (經付表決結果：實到人數 65 人，採甲說 28 票，採乙說 34票。)
提案機關
臺灣臺北地方法院(臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會刑事類提案 第 17 號)
參考法條
著作權法 第 91 條 (90.11.12)著作權法 第 91 條 (92.07.09)著作權法 第 91、101 條 (93.09.01)中華民國刑法 第 2 條 (94.02.02)
