臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 3 號

要旨

法律問題

民國 94 年 2 月 2 日經總統以華總一義字第 09400014901 號令修正公布之刑法，已於 95 年 7 月 1 日施行（95 年 7 月 1 日修正施行前刑法稱舊刑法），刑法第 2 條第 1 項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第 2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 24 年上字第 4634 號、29 年上字 964 號判例意旨、最高法院 95 年度第 8 次刑事庭會議決議參照）。若某甲於 94年 6 月 1 日執行有期徒刑完畢，於 95 年 1 月 1 日因駕駛車輛犯刑法第 276 條第 1 項過失致人於死罪。因某甲於偵查中自白犯罪，並表示願受科刑範圍為有期徒刑 6 月，檢察官同意，並以該刑度向法院聲請簡易判決處刑，該案並於上開修正刑法施行後之 95 年 8 月 1 日繫屬法院，法院審理後，認為並無刑事訴訟法第 451 條之 1 第 4 項各款之情形，並以易科罰金部分：被告行為時之舊刑法第 41 條第 1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上 3 元以下折算 1 日，易科罰金。」上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100倍折算 1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 100 元以上 300 元以下折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 300 元以上 900 元以下折算 1 日。惟被告行為後之新刑法第 41 條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊刑法之規定，較有利於某甲；至於累犯部分：被告行為時之舊刑法第47 條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」惟被告行為後之新刑法第 47 條第 1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」是以，於受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再因過失犯有期徒刑以上之罪，依舊刑法第 47 條規定，固構成累犯，然依新刑法第 47 條第 1 項之規定，已不構成累犯。本案某甲係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件過失致死犯行，應以新刑法第 47 條第 1 項之規定有利於某甲。則法院就本案易科罰金之折算標準及累犯認定，究應如何整體適用新或舊刑法之規定？

討論意見

甲說：（一）本案中，該當累犯與否，涉及量處自由刑上限之提高，至易科罰金折算標準之數額高低，則係影響被告之財產利益，基於自由法益之位階高於財產法益，應受較高保護之刑法原則，應認新刑法刪除過失犯得成立累犯之規定，對於某甲影響較鉅。

（二）易科罰金部分雖以舊刑法較有利於被告，惟究屬主刑宣告後之易刑處分，且以目前實務之運作，裁判諭知得易科罰金之案件，仍係由檢察官決定應否准予易科罰金，而非一經法院諭知即可為之。

（三）從而，本案揆諸前揭最高法院判例、決議及刑法第 2 條第1 項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用某甲行為後之新刑法第 41 條及第 47 條等規定予以論處。

乙說：（一）累犯之法律效果為加重本刑至二分之一，法院裁判時在最高限度至法定刑二分之一的限度內，有自由裁量權，不必然要加重至二分之一，故若未加重至二分之一，亦非違法。就本案具體觀之，刑法第 276 條第 1 項之法定刑為 2 年以下有期徒刑、拘役或 2,000 元以下罰金、拘役，本案法院依檢察官之求刑而判處被告 6 月之有期徒刑，即已合於累犯加重其刑之規定，故縱令本案依舊刑法第 47 條之規定論以累犯，對某甲亦未有不利之情形。

（二）反觀易科罰金部分，依舊刑法折算為新臺幣後，法定最高額度得以新臺幣 900 元折算 1 日，而某甲行為後之刑法第41 條第 1 項前段規定法定最高額度則以新臺幣 3,000元折算 1 日，如以本案之 6 月有期徒刑計算易科罰金之數額，則依修正前後易科罰金最高額度折算 1 日，對某甲所生不利程度高達新臺幣 37 萬 8,000 元（即 3,000 元×180 日－900 元 ×180 日＝ 37 萬 8,000 元），是以，應以舊刑法第 41 條第 1 項之規定，較有利於某甲。

（三）從而，本案揆諸前揭最高法院判例、決議及刑法第 2 條第 1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用舊刑法第 41 條及第 47 條等規定予以論處。

研討結果

審查意見

（一）增列丙說。

丙說：易科罰金之折算標準應適用舊刑法，而累犯之認定則應適用新刑法。最高法院 95 年 5 月 23 日 95 年第 8 次刑事庭會議決議：一、法律變更之比較適用原則（四）「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」。而該決議三、刑（二）易刑處分：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第 2 條第 1 項之規定，適用最有利於行為人之法律」。將易刑處分另作決議，不包括在上開「綜其全部罪刑之結果而為比較」之範圍內。故本法律問題經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊刑法之規定，較有利於某甲，應適用舊刑法。又某甲係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯過失致死犯行，應以新刑法第 47 條第 1 項之規定有利於某甲，應適用新刑法第 47 條第 1 項之規定認某甲不構成累犯。

（二）採丙說。

研討結果

參考資料

最高法院 95 年度第 8 次刑事庭會議決議一（參照第 1 號提案參考資料）

提案機關

臺灣士林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 3 號）

參考法條

中華民國刑法 第 2、41、47 條（95.05.17）中華民國刑法 第 47 條（94.02.02）