資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 19 號
要旨
95 年 7 月 1 日刑法修正施行前犯普通竊盜罪，於修正施行後裁判時，經新舊法比較應適用修正施行前之刑法規定（例如：處 6 月以下有期徒刑，得易科罰金，修正施行前之折算標準有利於行為人），判決書適用法條欄，關於罰金之提高，究應引用刑法施行法第 1 條之 1 第 1、2項，或罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段？
法律問題
95 年 7 月 1 日刑法修正施行前犯普通竊盜罪，於修正施行後裁判時，經新舊法比較應適用修正施行前之刑法規定（例如：處 6 月以下有期徒刑，得易科罰金，修正施行前之折算標準有利於行為人），判決書適用法條欄，關於罰金之提高，究應引用刑法施行法第 1 條之 1 第 1、2項，或罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段？
討論意見
甲說：應引用罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段。
被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律孰為有利於被告時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。此為最高法院向來之見解（例如：最高法院 87 年度台上字第 2026 號、87 年度台上字第 1465 號、86 年度台上字第 6004 號判決）。被告犯竊盜罪既經新舊法比較，應適用修正施行前之刑法規定，則關於罰金刑之提高規定亦應整體適用罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段。乙說：應引用刑法施行法第 1 條之 1 第 1、2 項。
依照刑法施行法第 1 條之 1 之立法理由說明謂：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第 2項規定。」可知本條之規定，即在於避免就罰金之提高比較新舊法，且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高 30 倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段提高 10 倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更，而不在法律變更比較新舊法之列。按照法官除有特別規定外，應依現時有效法律裁判之原則，應逕行適用刑法施行法第 1 條之 1 第 1、2 項規定。
研討結果
採甲說。
審查意見
併入第 16 號提案討論。
研討結果
採乙說。
提案機關
臺灣苗栗地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 19 號）
參考法條
中華民國刑法 第 2 條（95.05.17）中華民國刑法施行法 第 1-1 條（95.06.14）罰金罰鍰提高標準條例 第 1 條（95.05.17）
