臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 35 號

要旨

法律問題

A 有限公司於清算程序中，因財產權受侵害，清算人甲代表 A 有限公司提出告訴（告訴乃論之罪），該告訴是否合法？

討論意見

甲說：否定說。

㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第 24 條、第27 條分別定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，同法第 25 條至第 26 條分別定有明文。故解散後之公司，其法人人格於清算完結前尚屬存在，惟其權利能力及行為能力，僅在清算事務範圍內（最高法院 93 年度台上字第 414 號民事判決意旨參照）。參以有限公司清算人之職務，依公司法第113 條準用同法第 84 條無限公司之規定，亦明定僅限於「了結現務、收取債權或清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產」等事務，故解散後之公司於清算程序中之法律上人格，應僅存在於「了結現務」，以及為進行清算目的所為之「收取債權或清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產」等事務範圍內。而所謂「了結現務」，係指了結公司解散時已經開始尚未終了之事務而言，蓋未了結之事務，無論對內或對外事務，均應於清算中了結，以求法律關係之完結確定。

㈡查甲代表 A 有限公司提起刑事告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，而其提起告訴期間，係於 A 公司進行清算期間內，此非了結 A 有限公司解散時已經開始尚未終了之現務，亦非收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等事務，且非為便利清算之終結，暫時經營業務，此與清算人職務係便利清算所得為之行為並不相當。故甲代表 A 有限公司提出之告訴，顯然超出清算人之職務範圍所得為之行為，故甲為不得提起告訴之人，其提起本件告訴不合法。至於 A 有限公司於清算程序中，因財產權受侵害，如無得為告訴之人或得為告訴之人不得行使告訴權者，該管檢察官亦得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人（刑事訴訟法第 236 條第 1 項），以維護 A 有限公司之財產權益。

乙說：肯定說。

按解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25 條定有明文，是解散後之公司，其法律上人格，在清算事務範圍內，視為繼續存在。再有限公司清算準用無限公司關於公司法第 84 條第 1項之規定，該條規定清算人之職務範圍，為「了結現務、收取債權或清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產」等，及第 2 項規定為前述職務，有代表公司為訴訟上或訴訴外一切行為之權。準此，A 公司於清算中既繼續原有之營業，對其所享有的財產權，自不能認為已當然消滅。故為維護公司之財產權益，對於公司受有侵害時，清算人甲自可為公司代表人，以公司名義提出刑事告訴及民事訴訟，始符公司法第 84 條規定。

研討結果

審查意見

㈠採乙說。

㈡補充理由如下：

1.犯罪之被害人，依刑事訴訟法第 232 條、第 319 條規定，得提起告訴或自訴，此為法律賦與之權利，非有法律明文限制行使，不得剝奪被害人之告訴權、自訴權。解散之公司，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，其原有之告訴權既未歸於消滅，自得提出告訴。

2.第三人加害清算中之公司，該公司因此取得民事損害賠償請求權，清算人為「收取債權」，增加股東「分派賸餘財產」，早日完結對內、對外法律關係，在民事訴訟享有權利能力。而清算公司如能提出告訴，將來可藉刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟。基於維護公司之權益及民刑訴訟保護被害人之意旨，清算中之公司亦有權提出刑事告訴。否則，清算公司形同手無寸鐵，任人欺凌，無法維持社會交易秩序。3.刑事訴訟法第 236 條之指定代行告訴人，以「無得為告訴之人」或「得為告訴之人不能行使告訴權」為前提。此所稱「無得為告訴之人」，係指無一般得為告訴之人；所稱「得為告訴之人不能行使告訴權」，係指事實上不能行使告訴權者而言，若係法律上不能行使告訴權，則無本條指定代行告訴人之餘地。本件清算公司既依然存續，非欠缺一般得為告訴之人，其又有執行業務股東或其他人擔任清算人，在事實上非「不能」行使告訴權。甲說所引指定代行告訴人之作法，值得商榷。

4.清算中之公司，有提起自訴之能力（最高法院 70 年度台上字第5070 號判決、84 年度台上字第 3835 號判決參照，相關判決摘錄自林俊益著刑事訴訟概論）。同理，其既為被害人，應有權提出告訴。

5.綜上，本件告訴為合法（最高法院 94 年度台上字第 5316 號、95年度台上字第 2764 號、96 年度台上字第 4465 號判決參照）。

研討結果

提案機關

臺灣臺南地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 35 號）