要旨
某甲原已取得小型車之駕駛資格，而擁有小型車之駕駛執照，嗣又再取得大貨車駕駛資格，乃依道路交通安全規則第 61 條之規定，換發大貨車駕駛執照。某甲某日駕駛小型車時，經攔檢測試其酒精濃度超過法定標準，而違反道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款之規定而受吊扣駕駛執照之處分時，因該駕駛人僅持有高一級車類即大貨車駕駛執照，其受吊扣駕駛執照之範圍是否應包括大貨車執照在內？
法律問題
某甲原已取得小型車之駕駛資格，而擁有小型車之駕駛執照，嗣又再取得大貨車駕駛資格，乃依道路交通安全規則第 61 條之規定，換發大貨車駕駛執照。某甲某日駕駛小型車時，經攔檢測試其酒精濃度超過法定標準，而違反道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款之規定而受吊扣駕駛執照之處分時，因該駕駛人僅持有高一級車類即大貨車駕駛執照，其受吊扣駕駛執照之範圍是否應包括大貨車執照在內？
討論意見
甲說：肯定說。 ㈠按道路交通安全規則第 61 條之規定：「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛。」基此一人一照原則，一般汽車駕駛人即使已取得不同級之汽車駕駛資格，都僅持有一張即最高一級之汽車駕駛執照。而違反道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款之規定，已對於道路使用人之生命、身體法益製造法所不容許之危險，從法益侵害之觀點而言，此種製造風險之行為，並不因駕駛車輛種類之不同而有所差別。 ㈡駕駛違規應受吊扣或吊銷執照處罰者，概均屬重大交通違規行為，參照大法官會議釋字第 284 號及第 531 號解釋之精神，為維護道路使用人生命安全、身體健康之必要公共政策，責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，故將某甲小型車及大貨車駕駛執照一併吊扣，並不違反比例原則。 乙說：否定說。 ㈠道路交通管理處罰條例第 68 條已於 94 年 12 月 14 日修正，查其修正過程與修正條文，立法委員認為原條文「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。是駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35 條第 1 項第 1 款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第 68 條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照。 ㈡酒醉駕車行為均製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別。但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。初步研討結果： 採乙說。
審查意見
多數採甲說。
研討結果
採乙說（經付表決結果：實到 70 人，採甲說 17 票，採乙說 50 票）。
提案機關
臺灣高等法院花蓮分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 40 號）
