司法院 98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類 第 2 號

要旨

法律問題

甲明知「神鬼○○航」、「變形○○剛」、「墨水○○」等好萊塢著名電影，為享有著作財產權專屬授權之影片，竟違法重製成光碟，並上網拍賣，甲係基於販賣盜版光碟以營利之目的，於同一時期所重製並販賣盜版光碟之行為，同時觸犯著作權法第 91 條第 2、3 項及同法第 91 條之 1第 2、3 項之規定，其罪責究應如何論斷？

討論意見

甲說：想像競合犯甲意圖販賣重製兼散布光碟之行為係一行為觸犯數罪名，依較重之著作權法第 91 條第 3 項意圖銷售以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權論斷。（臺灣高等法院 96 年度上訴字第 4879 號刑事判決參照）乙說：吸收關係甲散布重製光碟之低度行為，為意圖販賣而重製光碟之高度行為吸收，直接論以著作權法第 91 條第 3 項意圖銷售以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪。（最高法院 92 年度台上字第1425 號、臺灣高等法院 96 年度上訴字第 5201 號、智慧財產法院 98 年度刑智上訴字第 5 號、97 年度上訴字第 43 號刑事判決參照）

研討結果

審查意見

採乙說。

甲係基於販賣盜版光碟以營利之目的而違法重製影片成光碟，其行為係成立意圖銷售以重製於光碟之方法，侵害他人之著作財產權罪。又上網拍賣自己盜版光碟行為，乃成立明知係侵害著作權之重製物為光碟而散布罪。惟甲基於意圖營利，先重製影片成光碟，再上網拍賣盜版光碟，其銷售而散布之低度行為，自應為意圖銷售而重製光碟之高度行為所吸收，屬實質上一罪關係，僅成立著作權法第 91 條第 3 項之意圖銷售以重製於光碟之方法，侵害他人之著作財產罪。

研討結果

參考資料

最高法院 92 年度台上字第 1425 號刑事判決：

理 由..... 。（二）、著作權法第 91 條第 2 項既係規定意圖銷售或出租而擅自重製他人著作，則按照低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人著作之行為，當吸收於擅自行為之中，自應專依重製決定處斷。....。

臺灣高等法院 96 年度上訴字第 4879 號刑事判決：

三、論罪科刑

（三）..... 被告林○○基於販賣盜版光碟以營利之目的，於同一時期所為重製並販售盜版光碟之行為，同時觸犯著作權法第 91 條第 3 項意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪、著作權法第 91 條之 1 第 3 項之明知係侵害著作權之光碟重製物而散布罪、....，從一重論以著作權法第 91 條第 3 項意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪。

臺灣高等法院 96 年度上訴字第 5201 號刑事判決：

五、論罪科刑

（二）核被告蔡○○重製並販賣如附表二所示盜版光碟之犯行，係犯著作權法第 91條第 3 項之意圖銷售額擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪。被告蔡○○明知為侵害著作財產權之物而散布之低度行為，應為重製之高度行為所吸收，不另論罪.......。

（五）... 均係犯著作權法第 91 條之 1 第 3 項、第 2 項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪。被告曹○○、張○○明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布，而持有上開光碟重製物之低度行為，為散布之高度行為所吸收，均不另論罪。....。

智慧財產法院 98 年度刑智上訴字第 5 號刑事判決：

貳、實體部分：

二、....被告意圖銷售而為重製光碟後，復明知係侵害著作財產權之光碟重製物而陳列、持有或散布之低度行為，為意圖銷售而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權之高度行為所吸收，不另論罪。..... 。

智慧財產法院 97 年度刑智上訴字第 43 號刑事判決：

二、論罪科刑：

（五）..... 。是本件被告重製起訴書附表所示盜版光碟後，均進而為出售散布行為；其出售散布之低度行為，均應為重製盜版光碟片之高度行為所吸收，不另論著作權法第 91 條之 1 第 3 項明知為侵害著作權之重製物而散布罪。....... 。

提案機關

臺灣桃園地方法院（司法院 98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類 第 2 號）