資料來源：司法院法令判解系統
司法院 98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類 第 4 號
要旨
被告違反著作權法第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪經檢察官緩起訴處分確定後，非被告所有而供犯違反著作權法之罪所用之物，得否依刑法第 40 條第 2 項、著作權法第 98 條聲請單獨宣告沒收？
法律問題
被告違反著作權法第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪經檢察官緩起訴處分確定後，非被告所有而供犯違反著作權法之罪所用之物，得否依刑法第 40 條第 2 項、著作權法第 98 條聲請單獨宣告沒收？
討論意見
甲說：刑法部分條文，業於 94 年 2 月 2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自 95 年 7 月 1 日起生效施行；其中刑法第 40 條原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，於此次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如：偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之（見該條立法理由第二段），是該單獨宣告沒收之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」；又著作權法第 98 條：「犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96條之 1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，是本案被告涉犯著作權法第 91 條之1 第 3 項之罪，該扣案之供犯罪所用或因犯罪所得之物，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應依前開規定予以單獨宣告沒收。（臺灣高等法院 97 年度抗字第643 號裁定）乙說：著作權法第 98 條規定沒收之前提，係檢察官起訴之犯罪事實已據法院裁判（最高法院 97 年度台上字第 792 號判決同此意旨），本件係檢察官諭知緩起訴處分，而就扣押物單獨聲請法院宣告沒收，既未經法院裁判，即不得以著作權法第 98 條作為單獨宣告沒收之依據（臺灣高等法院 97 年度抗字第 617 號裁定、智慧財產法院 97 年度刑智抗字第 4 號裁定）。
研討結果
多數採甲說。
研討結果
（一）增列丙說：
修正後之現行刑法第 40 條第 2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其中增訂之「專科沒收之物」，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之。著作權法第 98 條：「犯第91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第 40 條第 2 項規定單獨宣告沒收。
（二）多數採丙說（經付大會表決結果：實到人數 29 人，採甲說 2 票，採乙說 0 票，採丙說 25 票）。
提案機關
智慧財產法院（司法院 98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類 第 4 號）
