資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 6 號
要旨
問題㈠：甲於民國 99 年 3 月 1 日，徒手竊取鄉（鎮、市）公所鋪設現供人通行於道路旁之鐵製水溝蓋一個，甲除成立刑法第 320條第 1 項之竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？
問題㈡：甲於 99 年 3 月 15 日，持足為兇器使用之油壓剪 1 支，竊取公用道路旁公設路燈燈桿基座內，臺灣電力股份有限公司所有供輸送電力之電纜線 100 公尺，路燈因而失去作用，甲除成立刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？
法律問題
問題㈠：甲於民國 99 年 3 月 1 日，徒手竊取鄉（鎮、市）公所鋪設現供人通行於道路旁之鐵製水溝蓋一個，甲除成立刑法第 320條第 1 項之竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？
問題㈡：甲於 99 年 3 月 15 日，持足為兇器使用之油壓剪 1 支，竊取公用道路旁公設路燈燈桿基座內，臺灣電力股份有限公司所有供輸送電力之電纜線 100 公尺，路燈因而失去作用，甲除成立刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？
討論意見
甲說：肯定說。
按刑法第 185 條第 1 項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件。而所謂陸路，自指可供公眾往來之陸路（即道路）而言，且依通常觀念，如認有發生妨害公眾往來安全之可能性即足，不以發生實害為必要（最高法院79 年台上字第 2250 號判例參照）。
問題㈠：竊取鋪設於道路旁供公眾往來之設備水溝蓋，若民眾不慎踏空，勢必因而受有傷害，顯致生往來之危險。是甲所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪，及同法第 185條第 1 項之妨害公眾往來安全罪，甲以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55 條之規定，從一重危害法益情節較重之妨害公眾往來安全罪處斷（臺灣高等法院 97 年度上訴字第 1274 號判決參照）。
問題㈡：刑法第 185 條第 1 項所保護之客體，並非僅限於陸路、水路、橋樑等可供公眾通行之本體，尚包含輔助陸路、水路、橋樑，促使公眾得以便利通行之相關設備，均包含在內。是舉凡連接道路之渡口、橋樑、隧道；道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備；迴車場、停車場、安全島、行道樹及無障礙設施等屬道路附屬工程（市區道路條例第 3 條規定參照）之各項設備，均與公眾往來安全有極大之關係，自皆屬刑法第 185 條第 1 項所保護之客體。查路燈具道路照明之作用，在夜間行駛之車輛因有適當之照明，得以確保公眾往來通行之安全，則甲破壞路燈，尤其竊取路燈之電纜線，必使沿路與之串連之各盞路燈因無電力輸送而失去照明之作用，縱無車輛因此而發生車禍之實害，亦有增加交通事故發生之危險，自屬以他法致生公眾往來之具體危險，已構成刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪（臺灣高等法院臺中分院98 年度上訴字第88號判決參照）。
乙說：否定說。
刑法第 185 條第 1 項之構成要件，乃指以損壞、壅塞或以他法之方式，使陸路、水路、橋樑或其他類此供公眾往來之交通設備致生往來之危險而言；故所謂他法係指與損壞、壅塞類似，而足以使公眾往來發生危險之方法；而其他公眾往來之設備，則係概括之規定，即除列舉之陸路、水路、橋樑外，其他可供公眾往來使用之交通設備如：吊索、渡船、隧道等，均係供公眾往來交通所使用之設施。是上開條文之立法目的，乃在保護公眾往來之交通設備上之安全，非供公眾往來使用之交通設備者，自不與焉（最高法院 28 年上字第 3547 號判例、90 年度台上字第 4232 號判決參照）。
問題㈠：鋪設於道路旁之水溝蓋固具有防護民眾掉落，及便於開啟，可隨時清理、挖掘水溝淤泥之功能，倘若遭竊取可能造成民眾通行之不便，然水溝興建之目的並非供公眾往來交通之用，自非上開刑法第 185 條所謂之陸路，且「水溝蓋」與該條項列舉之陸路、水路、橋樑等交通設施，難以比擬，性質不相當，復非供公眾往來之交通設備，自不屬於該條項所稱「其他公眾往來之設備」。故甲竊取水溝蓋，不成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪。
問題㈡：甲所竊取之電纜線，固為供應公用道路路燈用電所架設，倘將之剪斷，該處路燈即失其效用，可能造成民眾通行之不便，然路燈僅係提供道路照明之用，與陸路、水路、橋樑等供公眾往來交通之設備，尚屬有間，自非刑法第 185條第 1 項規範之行為客體。故甲竊取電纜線，不成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪（臺灣高等法院高雄分院 94 年度上訴字第 805 號判決參照）。
研討結果
問題㈠、㈡均絕對多數採乙說（問題㈠：甲說 1 票，乙說 16 票，無意見 1 票，實到 18 位；問題㈡：甲說 1 票，乙說 16 票，無意見 1 票，實到 18 位）。
審查意見
採乙說。
研討結果
問題㈠部分，雖以甲竊取者，係鄉（鎮、市）公所鋪設現供人通行於道路旁之鐵製水溝蓋一個。惟題意所指「現供人通行於道路旁」之界線安在？水溝蓋所處位置，是否仍可能為行人、自行車或其他交通工具行經之地點？水溝蓋遭竊之後，是否致生往來之危險？均有未明。不同之情形，可能有不同之結果。至於問題㈡部分，依題意所示，甲竊取者，為公用道路旁公設路燈燈桿基座內供輸送電力之電纜線 100 公尺，行竊後，路燈因而失去作用。惟路燈失去作用之情形，是否致生往來之危險？於路燈所處路況之不同，而有不同之結果。是不論問題㈠㈡，甲說或乙說之主張，均有所偏，而未可採。問題㈠㈡是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪，宜由事實審法院依具體個案調查結果判斷之。
相關法條
刑法第 185 條第 1 項、第 320 條第 1 項、第 321 條第 1 項第3 款。
參考資料
資料 1最高法院 79 年台上字第 2250 號判例：
刑法第 185 條第 1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。
資料2最高法院 28 年上字第 3547 號判例：
刑法第 185 條第 1 項之規定，係為保護公眾往來交通上之安全而設，故其所謂水路，當然指可供公眾往來之水道而言，其壅塞非供公眾往來之水道，尚難以本條論擬。
資料 3最高法院 90 年度台上字第 4232 號判決要旨：
刑法第 185 條第 1 項之公共危險罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，故其所稱陸路，當然指可供公眾往來之陸路而言，若其雍塞原非供公眾往來之陸路，尚難以本罪論斷。
提案機關
臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 6 號）
