資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 22 號
要旨
甲於民國 98 年 10 月販賣第一級毒品海洛因與乙，其於犯罪未被發覺前自首，並於偵查及審理中均自白其有販賣第一級毒品海洛因與乙之事實，應如何適用減輕其刑之規定？
法律問題
甲於民國 98 年 10 月販賣第一級毒品海洛因與乙，其於犯罪未被發覺前自首，並於偵查及審理中均自白其有販賣第一級毒品海洛因與乙之事實，應如何適用減輕其刑之規定？
討論意見
甲說：甲既就未被發覺之犯罪自首，符合刑法第 62 條規定，其在偵查及審判中對其犯罪事實自白，亦符合毒品危害防制條例第 17 條第 2項規定，故除應依自首之規定減輕其刑外，尚得依自白之規定遞減其刑。
乙說：㈠自首與自白同屬被告對犯罪事實坦白，其坦白在未發覺前為自首，在發覺後則為自白，就同一法律評價之事實，自不宜重複評價。
㈡按自首係規定於刑法總則，依刑法第 11 條前段規定於毒品危害防制條例亦有適用，而依一般刑法條文結構，自首減輕規定於刑法總則，而特別之自首減輕或免除其刑及自白減輕其刑，則於分則規定，如刑法第 122 條第 3 項但書：「但自首者，減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」是毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之自白規定，係指不合乎自首要件者，始有適用，依題意甲既已符合自首要件，當然包括自白在內，應依自首規定減輕其刑，不得再適用自白規定，遞減輕其刑。
丙說：㈠自首與自白同屬被告對犯罪事實坦白，其坦白在未發覺前為自首，在發覺後則為自白，就同一法律評價之事實，自不宜重複評價。
㈡94 年 2 月 2 日修正刑法第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判，得減輕其刑。」而 98 年 5 月 20 日修正公布生效之毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定：「犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白，減輕其刑。」前者為得減輕其刑，而後者則「必減」，毒品危害防制條例第 17 條第 2項規定之自白採必減輕其刑對被告較為有利，因此，本件應適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之減輕其刑規定。
研討結果
多數採丙說。
審查意見
採甲說。
研討結果
採丙說（經付表決結果：實到 76 人，採甲說 18 票，採乙說 1 票，採丙說 50 票）。
相關法條
刑法第 62 條、毒品危害防制條例第 17 條。
參考資料
資料 1司法院（73）廳刑一字第 603 號函釋：
法律問題
某甲犯戡亂時期貪污治罪條例第 4 條至第 6 條各之款之罪，於犯罪被發覺前向警局或調查局或檢察官自首而受裁判者，可否同時依該條例 9條前段「自首」之規定及後段「自白」之規定，遞減其刑，抑或僅能依前段「自首」之規定減輕其刑？
討論意見
甲說：該條例第 9 條既規定：「犯第 4 條至第 6 條各款之罪，自首者減輕其刑，在偵查中自白者，得減輕其刑」，則被告如同時符合自首及自白之要件者，自得同時依自首及自白之規定遞減其刑。某甲既向警局或調查局或檢察官自首而受裁判，自係在偵查中對其犯罪事實自白，除符合自首之要件外，故除應依自首之規定減輕其刑外，尚得依自白之規定遞減其刑。
乙說：該條例第 9 條後段所謂：「在偵查中自白者，得減輕其刑」，係指其自白不合乎自首之要件而言，故必其自白不合乎自首之要件，始有其適用。若其自白合乎自首之要件者，自應優先適用自首之規定減輕其刑，而不能再依自白之規定遞減其刑。某甲在偵查中之自白，既合乎自首之要件，自僅能依自首之規定減輕其刑，而不得再依自白之規定遞減其刑。
審查意見
擬採乙說：合於自首要件者，當然包括自白在內，依自首規定減輕其刑後，自不得再依自白規定遞減其刑。
研討結果
照審查意見通過。
研究意見
同意研討結果。
資料 2司法院（81）廳刑一字第 13529 號函釋：
法律問題
犯誣告罪者自首，並於偵審中仍自白犯行，應適用何法條減輕其刑？（臺灣高等法院暨所屬法院 80 年法律座談會刑事類第 9 號）
討論意見
甲說：先依自首規定減輕其刑，再依刑法第 172 條「犯誣告罪者，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」之規定減輕或免除其刑。以有別於僅單純自白者之處理。
乙說：刑法第 172 條之自白應包括自首在內，應僅適用刑法第 172 條之規定減輕或免除其刑。
審查意見
採乙說。
研討結果
照審查意見通過。
研究意見
同意研討結果。
提案機關
臺灣高等法院臺南分院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 22 號）
